АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44132/2019

Дело № А65-3337/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Хаматовой А.Ф., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-3337/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: акционерное общество «ВЭБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой», взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Депутатов Евгений Михайлович  (далее – ИП Депутатов Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 398 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «ущерб и угон» (КАСКО-лизинг), что подтверждается полисом страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, год выпуска 2014 г., являющегося предметом лизинга, серия 0003340 № 200485091 от 15.04.2015 (л.д.41 т.1).

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели выгодоприобретателем является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) – ООО «Рамстрой».

Срок действия договора с 16.04.2015 по 15.04.2019.

Условиями полиса предусмотрены следующие условия страхования: 1-ый год страхования (с 16.04.2015 по 15.04.2016) страховая сумма составляет 1 690 000 руб.; 2-ой год страхования (с 16.04.2016 по 15.04.2017) страховая сумма составляет 1 436 500 руб.; 3-ий год страхования (с 16.04.2017 по 15.04.2018) страховая сумма составляет 1 292 850 руб.

В полисе отражено, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Между ООО Рамстрой» (цедент) и ИП Депутатовым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки от 07.02.2017 № Р15-05087-ПУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р15-05087-ДЛ от 09.04.2015, заключенному между ОАО «Вэб-лизинг» и цедентом.

По акту приема-передачи ООО «Рамстрой» передало ИП Депутатову Е.М. предмет лизинга - указанный автомобиль.

10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 под управлением Депутатова Е.М и автомобиля БВМ 5281 Х ДRIVE, государственный номер Т 951ХХ116 под управлением Гайнутдинова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 виновным в ДТП признан Депутатов Е.М.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 получил механические повреждения.

ИП Депутатов Е.М. 24.04.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от 20.09.2017 № 490436-01/УБ страховщик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 407 770 руб., Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения согласно п.11.1.6.1 Правил страхования производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 889 700 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 518 070 руб.

Предприниматель письменно не уведомил страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль.

Страховщик, признав факт наступления страхового события и полной гибели застрахованного транспортного средства, перечислил страхователю по платежному поручению от 11.10.2017  № 278801 страховое возмещение в размере 518 070 руб. согласно акту № 159001/17.

Согласно экспертному заключению ООО» Межрегиональный экспертно-технического центр «МЭТР» № 624113 от 09.08.2017, составленному по инициативе страховщика, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н У602СО116 составляет с учетом НДС 889 700 руб. 

Согласно расчету страховщика, изложенному в дополнении к отзыву на иск, выплаченное страховое возмещение составляет 518 070 руб. (1 436 500 руб. страховая сумма - 889 700 руб. (стоимость годных остатков) - 28 730 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии с отчетом ООО «Авто-эксперт» № 19-05/17 от 26.05.2017, составленному по инициативе страхователя, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 907 375 руб.

Истец 31.05.2017 направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть заявление и провести выплату страхового возмещения в размере 907 375,20 руб. согласно отчету № 19-05/17.

Истец 20.12.2017 вновь направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 403 600 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 486 100 руб. (1 407 770 руб.- 486 100 руб.- 518 070 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условий договора, принимая во внимание экспертное заключение от 01.06.2018 № 1726/06, установив, что в страховом полисе предусмотрены нормы страхования за четыре года страхования в твердой сумме, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем условиями Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 30.09.2014 предусмотрен порядок определения страховой суммы с учетом условий страхования о снижении страховой суммы на соответствующую величину процента за каждый день действия договора с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая (п.4.10 Правил). При этом пункт 4.10 Правил содержит оговорку: если иное не предусмотрено договором страхования.

В данном случае условия страхования были определены сторонами в указанном полисе страхования от 15.04.2015 (договоре страхования), согласно которым за 1-ый год страхования (с 16.04.2015 по 15.04.2016) страховая сумма определена в твердом размере и составляет 1 690 000 руб.; за 2-ой год страхования (с 16.04.2016 по 15.04.2017) страховая сумма составляет 1 436 500 руб.; за 3-ий год страхования (с 16.04.2017 по 15.04.2018) страховая сумма составляет 1 292 850 руб.

Таким образом, стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от года использования транспортного средства в твердом размере.

При этом оговорки об уменьшении страховой суммы на соответствующую величину процента за каждый день действия договора с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая страховой полис в отличие от пункта 4.10 Правил не содержит, величина процентов нормы уменьшения страховой суммы в соответствующих графах раздела «Условия страхования» полиса не указана, в связи с чем данный пункт Правил к спорным отношениям не применим.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оценку рыночной стоимости годных остатков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-3337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									         И.Р. Нагимуллин