АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-1526/2021

«27» сентября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): ФИО2 (г. Воронеж),

о признании договора на размещение НТО заключенным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 58/2021-с от 16.12.2021,

от третьего лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 10.01.2022,

третье лицо (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) 03.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 01.02.2021 к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании заключенным и действующим договора между ИП ФИО5 и Администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) кафе «НОЙ», в котором ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А14-1526/2021.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), Управление развития предпринимательства АГО г. Воронеж), ФИО2 (далее – третье лицо (2), ФИО2).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать заключенным (исключена формулировка «действующим») договор между ИП ФИО5 и Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) кафе «НОЙ», расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>. 

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.09.2021 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, которая, в частности, указала, что договор с ИП ФИО5 № 00001-201117 от 20.11.2017, копия которого имеется в материалах дела, свидетелем не подписывался ни 20.11.2017, ни в какую-либо иную дату, равно как и график платежей к данному договору; данный договор Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж не готовился, договора с такими реквизитами в Управлении нет, заявление о его заключении в Управление не поступало, в Схеме размещения НТО такого объекта нет, ситуационный план на объект отсутствует, индивидуального архитектурного решения не имеется; визуально подпись, по мнению свидетеля, очень похожа, однако обратил внимание суда, что на листе, где стоят подписи, нет никаких сведений о том, что он является частью именно договора № 00001-201117 от 20.11.2017; затруднился ответить, исполнял ли обязанности руководителя Управления 20.11.2017, вместе с тем, подобные договоры на размещение НТО свидетель в периоды исполнения обязанностей руководителя Управления подписывал, такие договоры готовит только Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, именно Управление ведет учет договоров на размещение НТО, в журнале учета договоров договора № 00001-201117 от 20.11.2017 с ИП ФИО5 нет; по печати свидетель конкретные пояснения высказать затруднился; нумерация договора, заключаемого Управлением, состоит из порядкового номера договора, заключаемого в конкретный день, и даты заключения договора, повтор нумерации невозможен; графики платежей к договорам визируются главным бухгалтером и начальником профильного отдела.

В судебном заседании 21.12.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу «Исполнена ли ФИО6 подпись в графе «И.о. руководителя» под договором № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года?», проведение которой представитель истца просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО7.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, вместе с тем, в случае ее проведения просил в качестве экспертной организации выбрать  Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил договор от 03.08.2016 за подписью ФИО6 в качестве сравнительного образца.

В судебном заседании 26.01.2022 судом отобраны экспериментальные      образцы подписи и почерка ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2022 ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов о способах изготовления копии, и в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы просил поручить ее проведение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2022, после завершения которого суд довел до сведения представителей сторон, что предложенные ответчиком дополнительные вопросы могут быть направлены на назначение судом комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ (почерковедческой и технической) либо назначение двух экспертиз, в связи с чем требуется дополнительное время для получения сведений от экспертных организаций, в том числе, по запросам суда.

В судебном заседании 21.04.2022, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица (1), представитель Администрации заявил об отказе от предложенных им в заседании 03.03.2022 вопросов к эксперту, касающихся установления способов изготовления копии договора. 

Суд уточнил позиции представителей и применительно к положениям части 1 статьи 82 АПК РФ констатировал отсутствие у них как ходатайств о назначении по делу экспертизы технического характера (относительно выяснения способа изготовления копии договора), так и согласия на проведение таковой.

Определением от 25.04.2022 по делу №А14-1526/2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО7, перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли ФИО6 подпись в графе «И.о. руководителя» под договором № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года?», в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые для ее проведения документы.

Экспертное заключение № 160522 от 20.05.2022 исследовано судом в судебном заседании 01.06.2022-07.06.2022 (с учетом перерыва); представитель истца указал, что несмотря на выводы эксперта исковые требования поддерживает, выводы эксперта не оспаривает, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствует; представитель ответчика указал, что с выводами эксперта согласен.

В судебном заседании 20.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца документы, исходящие от энергоснабжающей организации.

Также на основании статей 65-68, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные возражения ответчика.

Представители сторон по дополнительным уточняющим вопросам суда пояснили следующее:

- представитель истца подтвердил, что оригинал договором № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года у истца отсутствует и не может быть представлен в суд (ответчик отрицает факт заключения договора с истцом);

- представитель истца считает, что оттиск печати на исследуемой копии договора дополнительно свидетельствует о его заключенности; по мнению представителя ответчика, в отсутствие доказательств подписания договора ФИО6 данный оттиск печати на копии подтверждением заключения договора не является;

- ответчик о фальсификации представленной истцом копии договора № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года в порядке статьи 161 АПК РФ не ходатайствует, о назначении технической экспертизы документы не ходатайствует, согласия на ее проведение суду не дает (часть 1 статьи 82 АПК РФ); представитель истца считает, что вопрос технической экспертизы документа не относится к бремени доказывания истца, вместе с тем, со стороны истца также не имеется ходатайства либо согласия на проведение такой экспертизы.

Представитель истца поддержал исковое требование, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к данному решению.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV (далее – Положение № 189-IV),  функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов реализует данное Управление.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Положения № 189-IV договоры в пределах своей компетенции подписывает руководитель Управления, а согласно пункту 6.2 Положения № 189-IV в период отсутствия руководителя Управления исполнение его обязанностей возлагается распоряжением главы городского округа город Воронеж на заместителя руководителя Управления.

Действительно, ФИО6, которая указана в качестве подписанта договора от лица Управления, 20.11.2017 исполняла обязанности руководителя Управления на основании распоряжения от 20.11.2017 № 402-л, что следует из имеющейся в материалах дела копии письма Управления муниципальной службы и кадров администрации городского округа город Воронеж от 15.12.2021 № 17958233 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сама ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля с разъяснением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний под подписку, которая является приложением к протоколу судебного заседания от 15.09.2021-21.09.2021, подписание данного договора отрицала.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении № 160522 от 20.05.2022, исследуемая подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года, вероятно, выполнена не ФИО6, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при сравнении изображения подписи в копии договора со свободными и экспериментальными образцами подписи установлено устойчивое и значимое различие по общим признакам и ряду частных признаков, что привело эксперта к достаточному вероятностному выводу.

При этом эксперт отметил, что ответить на вопрос в категорической форме возможно только при представлении на экспертизу оригинала документа.

По результатам оценки судебного экспертного исследования судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, по мнению суда, не допускающий противоречий или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащемся в нем выводе, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, результаты экспертизы стороны не оспаривали. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Вероятностный характер вывода не может быть оценен в пользу истца по следующим основаниям.

Во-первых, как было отмечено выше, степень различия по общим и ряду частных признаков позволила эксперту сделать вывод о непринадлежности подписи на копии договора ФИО6, а не обратный вывод.

Во-вторых, прийти к выводу в категорической форме, как указал эксперт, возможно только при анализе оригинала документа, который истцом в рамках своего бремени доказывания не представлен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу положений частей 3, 5, 6 статьи 71, частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в том числе представленного в суд в электронном виде, в случае, когда суд потребовал представления оригинала этого документа, поскольку в ходе его проверки и исследования возникли сомнениями относительно соответствия действительности содержащихся в нем сведений. Непредставление истцом оригинала договора привело к невозможности установления дополнительных признаков в рамках судебной экспертизы, а также, что отдельно отмечено экспертом в исследовательской части, не позволяет решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписи.

С учетом приведенной оценки результатов судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание состояние представленной истцом копии в отсутствие оригинала документа, по мнению суда, наличие оттиска печати правового значения не имеет.

Кроме того, в предусмотренную частью 2 статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, которая привела суд к отказу в иске, входят следующие обстоятельства и факты.

Листы представленной истцом копии договора не содержат связи между собой, 4-й лист с изображением подписей и печатей сторон не содержит реквизитов договора и какого-либо указания на конкретное место размещения НТО.

В пункте 1.2 представленной истцом копии договора указано на его заключение без торгов в порядке преимущественного права. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у субъекта торговли такого права на заключение договора в порядке преимущественного права, предусмотренном Положением № 790-III, наличествующая в деле копия заявления истца в адрес Управления о заключении договора на размещение НТО не содержит отметок о поступлении данного заявления в Управление.

В материалы дела Управлением представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Предусмотренная пунктом 4.3 Положения № 790-III и приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III форма договора на размещение НТО предполагает помимо самого договора и согласованного графика платежей наличие также ситуационного плана размещения торгового объекта М:500 и архитектурного решения объекта, однако доказательств наличия таких приложений к договору истцом не представлено (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Переписка истца с ответчиком в декабре 2016 – январе 2017 года о включении в схему размещения НТО места под размещение павильона площадью 289,2 кв.м., наличие в схеме соответствующего объекта, энергоснабжение НТО не свидетельствуют о заключении сторонами договора в отношении данного объекта, а могут подтверждать лишь факт существования данного НТО и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривалось.

Принятие ответчиком платежей от истца при конкретных обстоятельствах настоящего дела не позволяет суду применить пункт 3 статьи 432 ГК РФ, так как фактическое пользование истцом местом для размещения НТО является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вносимые истцом суммы не согласуются с теми, которые указаны в представленной им копии графика платежей, в назначениях платежей за период с января 2018 года по февраль 2019 года указание на договор № 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года отсутствовало (истец вносил платежи с назначениями «земельный налог»). К указанию реквизитов договора в назначениях платежей с сентября 2020 года суд относится критически, поскольку эти платежи имели место в преддверии получения истцом извещения о демонтаже НТО.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение истцом исковых требований, внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда, на основании статей 109, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует выплатить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» 14 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда истцом, а также возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2021 (операция 18).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>) по чеку-ордеру от 21.12.2021 (операция 32).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2021 (операция 18). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко