ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-83040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.04.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.04.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной, 

по делу №А40-83040/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договоры теплоснабжения

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха,

ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой"  (далее - истец, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ")  о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу в размере 65 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 судебные расходы взысканы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов было полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик повторно настаивает на правомерности выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, отмененном постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018, полагает, что истцом понесены расходы после рассмотрения дела по существу, а неточное указание в определении суда предмета иска (понуждение к заключению договора теплоснабжения вместо понуждения к заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды) влечет отмену судебного акта о распределении судебных расходов, судебные расходы являются неразумными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования судебных расходов по настоящему делу в размере 65 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2016 N 01/01/2016, акт об оказании услуг от 27.12.2016, платежное поручение от 15.02.2017 N 68. Исследовав данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены документально в размере 65 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства рассмотрения дела и приняв во внимание  характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика в сумме 45 000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы жалобы о документальной неподтвержденности несения истцом судебных расходов противоречат представленным в материалы дела и получившим оценку судов доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Участие непосредственно руководителя истца (без представителя) в нескольких судебных заседаниях учтено судом первой инстанции, снизившим размер судебных расходов до 45 000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 февраля 2018 года по делу №А40-83040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин