АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39621/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройтех» (ИНН 2318037486, ОГРН 1102366000054) – Милоша А.А. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие ответчиков: администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи (ИНН 2308146060, ОГРН 1022302724894), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495), третьих лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Попов А.А. Малыхина М.Н. Сулименко О.А.) по делу № А32-39621/2017, установил следующее.

ООО «Югстройтех» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация города) и администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация округа) о взыскании 284 900 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.12.2016 № ЗК-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи и МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» (далее – учреждение).

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018, с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 284 900 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Податель жалобы полагает, что общество не представило доказательств выполнения работ. Соглашением от 09.01.2017 контракт расторгнут. Акты о приемке работ подписаны в одностороннем порядке и возвращены заказчиком с указанием недостатков.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 14.12.2016 администрация района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ЗК-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуара по улице Петрозаводская от дома № 14а до 22 на территории Молдовского сельского округа города Сочи.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 284 900 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1.2 контракта установлен срок окончания работ – до 26.12.2016.

По завершении всех видов работ по объекту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ по объекту за 3 календарных дней до начала приемки работ по объекту и передает исполнителю 3 экземпляра акта о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и подписанные со стороны подрядчика. Муниципальный заказчик совместно с исполнителем и подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления и документов проводят проверку и приемку выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Контроль и надзор за выполнением работ в соответствии с требованиями пункта 1.4 контракта осуществляло учреждение.

В результате комиссионной проверки выполнения работ выявлены недостатки, а именно: бортовой камень установлен с нарушением требования ГоСТ (не выдержана прямая линия); целостность бетонного покрытия не равномерная (присутствуют отпечатки ног). Недостатки зафиксированы актом от 28.12.2016.

Общество направило в адрес ответчика гарантийное письмо от 28.12.2016 № 70, в котором обязалось устранить указанные недостатки в срок до 20.01.2017.

Недостатки работ устранены обществом в январе 2017 года, что подтверждается письмом учреждения от 18.05.2017 № 139.

В письме от 16.05.2017 № 77 общество обратилось к ответчику с просьбой принять работы и уплатить их стоимость. Письмом от 26.05.2017 № 437 ответчик подтвердил факт выполнения работ, однако отказался их оплатить со ссылкой на соглашение о расторжении контракта от 09.01.2017.

Общество направило претензию от 26.07.2017 № 87, в которой предложило в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик работы не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что акты формы № КС-2 и КС 3 не подписаны заказчиком. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Письмом учреждения от 18.05.2017 № 139 подтверждено выполнение работ и устранение выявленных недостатков.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчики не представили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив переписку сторон, приняв во внимание тот факт, что результат работ заказчику передан, акты выполненных работ не подписаны заказчиком без оснований, суды правомерно признали выполненные обществом работы подлежащими оплате в полном объеме.

Соглашение о расторжении контракта, судами рассмотрено с учетом правил оценки доказательств, закрепленных статьями 64, 65 и 71 Кодекса. Суды сделалиобоснованный вывод о том, что указанное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку подлинник соглашения ответчиками не представлен, а факт подписания соглашения о расторжения контракта общество отрицает.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-39621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова