АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10246/2018

29 октября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 387 178,63 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 15.07.2019 №С-1/30) о взыскании задолженности в размере 387 178,63 рублей, из них: за фактическое пользование услугами за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 339 727,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 47451,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 339727,50 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.06.2018 по день фактического возврата этой суммы.

Определением от 10.07.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.07.2018 и 29.08.2018.

Определением от 30.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2018 удовлетворено заявление Акционерного общества «Крымтелеком» о замене ответчика на его правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ, по делу № А83-10246/2018, произведена замена стороны по делу №А83-10246/2018, а именно: заменен ответчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2019 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.08.2018 исх.№09-02-20/622, от 01.11.2018 исх.№09-02-20/858.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

14.04.2010 между фирмой ООО «ВЕЛТОН ТЕЛЕКОМ» (г. Харьков) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (далее - истец) заключен Договор купли-продажи №411-01-10, согласно которому ООО «Крымская телефонная компания» приняла в собственность телефонные кабели, расположенные на объектах ОАО «Крымавтотранс» и ОАО «Крымагрострой». Часть телефонных пар в вышеуказанных кабелях использовались КФ ПАО «Укртелеком» для организации телефонной связи.

01.04.2013 между истцом и ПАО «Укртелеком» заключён Договор №78-С на использование пар в распределительных и магистральных кабелях, принадлежащих ООО «Крымская телефонная компания».

30.04.2014 с участием руководства соответствующего подразделения КФ ПАО Укртелеком (ЦТУ-1 г. Симферополя) был составлен плановый АКТ сверки использования пар в кабелях, принадлежащих ООО «Крымская телефонная компания». 

Как указывает истец, с 17.06.2014 АО «Крымтелеком» (ранее - ГУП РК «Крымтелеком») осуществляет фактическое пользование парами в распределительных и магистральных кабелях истца, ранее используемыми КФ ПАО «Укртелеком» в отсутствие договорных отношений, без внесения платы за пользование. 

В 2016 году истцом в адрес ответчика направлялся проект договора об аренде телефонных пар в кабелях, принадлежащих истцу, однако, ответчиком договор не был подписан, письмо оставлено без ответа. 

Так, в настоящее время АО «Крымтелеком» продолжает пользоваться парами в телефонных кабелях, принадлежащих истцу, без внесения платы за фактическое пользование имуществом. Помимо указанного, количество используемых пар в магистральных и распределительных кабелях ежегодно сверялось по электронной почте сотрудниками ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «Крымская телефонная компания». 

В случае оказания услуг без предусмотренных законом или договором оснований лицо, пользующееся такими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Объектом неосновательного обогащения в результате оказания услуг, выполнения работ либо пользования имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, выступают не сами работы, услуги либо используемая вещь, а денежные средства, сбережённые в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на улучшение вещи или пользование соответствующим имуществом.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.01.2018 года исх.№С-01/01 с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Расчет задолженности произведен, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды на основании приказа ООО «Крымская телефонная компания» №49 от 30.07.2015, №8 от 14.01.2018.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел уточнение исковых требований путем уменьшения суммы неосновательного обогащения и количества используемых пар в магистральных и распределительных линиях с учетом представленного ответчиком контррасчета процентов. Сторонами подписан Акт сверки использования ответчиком имущества по состоянию на 26.12.2018.

Ввиду того, что АО «Крымтелеком» осуществляет фактическое пользование имуществом истца в отсутствие договора, сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 составляет 339 727,50 рублей.

В опровержение примененных истцом тарифов ответчик не представил надлежащих доказательств.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Довод ответчика об ошибочном применении Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» Методических рекомендаций по определению стоимости пользования парами в магистральных и распределительных линиях не нашел правового обоснования и документального подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 339 727,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец рассчитал проценты с момента наступления обстоятельства - неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Детально изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия  по своевременному внесению платы за фактическое пользование имуществом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 47 451,13 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 339727,50 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.06.2018 по день фактического возврата этой суммы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Так требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 339727,50 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.06.2018 по день фактического возврата этой суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом заявлялись требования о взыскании платы за фактическое пользование услугами за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 339 727,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 114 362,50 рублей.

В качестве доказательства уплаты суммы государственной пошлины по первоначально заявленным требованиями, истцом представлено платежное поручение №103 от 25.06.2018 на сумму 12 082,00 рублей.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении суммы, предъявленной ко взысканию, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составил 10 744, 00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Ввиду уменьшения истцом суммы заявленных требований, сумма излишне уплаченной платежным поручением №103 от 25.06.2018 государственной пошлины в размере 1 338,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить.

2.    Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» задолженность в размере 387 178,63 рублей, из них: за фактическое пользование услугами за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 339 727,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 47451,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 339727,50 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.06.2018 по день фактического возврата этой суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10744,00 рублей.

3.    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» из федерального бюджета 1338,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №103 от 25.06.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук