ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16422/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-27214/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 4-3064)

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Инженерно-сантехнический альянс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 1 100 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 25.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно придал судебном акту (апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.03.2016 по делу №11-3815/2016, согласно которому было изменено решение Центрального районного суда г. Челябинска) характер преюдиции, которая в данном случае отсутствует, поскольку передача денежных средств как событие, фактическое обстоятельство по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции установлено не было. Ответчик последовательно пояснял в Центральном районном суде г. Челябинска, а также в рамках настоящего дела в суде первой инстанции о том, что оплата со стороны покупателя по указанному договору купли-продажи в размере 1 100 000 руб. не производилась. Доказательств оплаты в виде расписки, приходного кассового ордера, платежного поручения либо иного первичного документа истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества исполнял ФИО2

02.11.2012 между ООО «Инженерно-сантехнический альянс» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56,8 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, по цене 1 600 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, оставшаяся часть в размере 500 000 руб. – в срок до 12.11.2012.

Определением суда от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «Инженерно-сантехнический альянс».

Решением суда от 26.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 07.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Инженерно-сантехнический альянс» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 353 466,67 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены с ФИО7 в пользу должника взыскано 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 466, 67 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.03.2016 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 изменено. С ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 612 238,67 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО2, как директора ООО «Инженерно-сантехнический альянс», последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 100 000 руб. в пользу ООО «Инженерно-сантехнический альянс». В обоснование заявленного требования указал, что в бухгалтерской отчетности должника не отражен доход от продажи недвижимого имущества. Документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счета должника, расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры на нужды общества, не представлены, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период 2011-2015, кассовые книги и заключения ревизионной комиссии (ревизоров) не переданы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования конкурного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2016 установлено, что ФИО2, на момент заключения от имени должника договора купли-продажи с ФИО7 являлся руководителем ООО «Инженерно-сантехнический альянс».

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении исковых требований ООО «Инженерно-сантехнический альянс» к ФИО7 при оценке положений договора купли-продажи квартиры от 02.11.2012 сделан вывод о том, что из содержания пункта 5 договора следует, что покупатель у продавца указанную квартиру покупает за 1 600 000 руб., из которых 1 100 000 руб. уплачены до подписания настоящего договора 02.11.2012, 500 000 руб. уплачиваются до 12.11.2012. ФИО2, уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, подписав указанный договор, подтвердил уплату части стоимости квартиры в размере 1 100 000 руб. Не имеется оснований полагать, что условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры ФИО7 не исполнено в полном объеме, поскольку исполнение обязательства по оплате части стоимости квартиры в размере 1 100 000 руб. подтверждается заключенным договором, а также исполнением сделки путем передачи квартиры ФИО7

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд полагает, что апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта является неверным.

В то же время при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если арбитражный суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено.

ФИО2 договор купли-продажи квартиры был подписан с содержащимся в нем пунктом об уплате 1 100 000 руб. до подписания договора 02.11.2012, квартира фактически была передана ФИО7, что свидетельствует об исполнении покупателем указанной части договора. 

Риск негативных последствий в случае подписания договора с такими условиями в отсутствие факта передачи денежных средств ложится на лицо, его подписавшее.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, вывод суда первой инстанции о наличии в действия ФИО2 вины в причинении убытков должнику следует признать обоснованным.      

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности необходимых по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-27214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко