Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43432/24-14-325

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ФИРМА "ТЕМП-К2" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 5 058 312,12 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024г.

от ответчика – ФИО1 лично 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ТЕМП-К2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 439 511,12 руб., процентов в размере 174 850 руб., неустойки в размере 443 951 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик огласил пояснения по иску, возражал по доводам представителя истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Фирма «ТЕМП-К2» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/23 от 24 апреля 2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок и на основании Приложения № 1, произвести все работы, предусмотренные в Приложении № 1 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (Объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом А-вых с административными помещениями Товарищества ФИО3 Сыновей» (с 1922 г. кондитерская фабрика им. П.А. Бабаева), 1900 г.г., инженер Б.Н. Шнауберт», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, Общая цена Работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 9 566 507 руб.

В силу п. 2.3 договора, генподрядчик оплачивает работы, предусмотренные договором в следующем порядке:

2.3.1. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 40%;

2.3.2. Подрядчик имеет право на промежуточные оплаты на сумму выполненных работ, подтвержденных КС-2, КС-3, превышающую сумму аванса.

2.3.2. Промежуточная оплаты производится после выполнения всех работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения генподрядчиком счёта на оплату от подрядчика, при условии подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 2: начало работ – 05 апреля 2023, окончание работ – 31 июля 2023.

В адрес ответчика направлялись неоднократные претензии: исх. № 2908 от 29.08.2023 г. с напоминанием о том, что срок работ истёк; № б/н от 10.11.2023 г. также с напоминанием о том, что срок работ истёк и требованием об оплате неотработанного аванса и неустойки; № б/н от 17.11.2023 г. об отказе от договора. требованиями об оплате неотработанного аванса. неустойки, процентов.

При этом, в период с 25.04.2023 по 24.07.2023 заказчиком в рамках договора подряда перечислены ответчику аванс и суммы за выполненные работы в общем размере 5 452 426,12 руб. Работы выполнены на сумму 1 012 915 руб., следовательно, размер неотработанного аванса 4 439 511,12 руб.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения, уплате неустойки, процентов, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ТЕМП-К2» в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 439 511,12 руб.

Кроме того, ООО «ТЕХСТРОЙ» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 174 850 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО Фирма «ТЕМП-К2» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ООО Фирма «ТЕМП-К2» сумма неустойки составит 443 951 руб. в соответствии с п.п. 8.3 договора. Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Касательно авансовых платежей.

В абзацах 6-9 стр.1 Отзыва ответчик сообщает, что «Договором предусмотрены авансовые платежи в размере 40% (п. 2.3.1. Договора), что составляет 3 826 602, 80 руб.». Ответчик заявляет о перечислении истцом аванса тремя платежами в размере лишь 3 570 000 руб. - т.е. по ошибочному мнению ответчика, истец не доплатил авансы в размере 256 602,80 руб.

Ответчик ошибочно утверждает: «Тем самым следует вывод, что Заказчик нарушил принятые на себя пунктом 2.3.1. обязательства по перечисления аванса».

Действительно, Договором предусмотрены авансовые платежи в размере 40% (п. 2.3.1. Договора), что составляет 3 826 602,80 руб.

Порядок и срок уплаты аванса договором не согласован. Оплата авансовых платежей производилась истцом на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Фактически Генподрядчиком в период с 25.04.23 по 10.07.2023 уплачены авансы 6-ю платежами в размере 4 870 000 руб. (т.е. на 1 043 397,20 руб. больше, чем согласовано в договоре - п.2.3.1.):

Ответчиком выставлен счет № 2 от 24.04.2023 на сумму 2 870 000 руб. (в счете указано: Авансовый платеж - оплатить не позднее 01.05.2023).

Истцом оплачено полностью и в срок - 2 870 000 руб. - п/п № 138 от 25.04.2023 - Назначение: Авансовый платеж.

Ответчиком выставлен счет № 3 от 11.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. (в счете указано: 2-й авансовый платеж - оплатить не позднее 31.07.2023).

Истцом оплачено в срок - в период с 02.06.23 по 12.07.2023 - 5 платежей:

по расписке в счет договора (три платежа):

- 500 000 руб. наличными по расписке от 02.06.2023.

- 300 000 руб. наличными по расписке от 09.06.2023.

- 500 000 руб. наличными по расписке от 07.07.2023.

копия Расписки за три платежа в счет договора суммарно 1 300 000 руб.

по безналичному расчету (два платежа):

- 200 000 руб. п/п № 330 от 30.06.2023 - назначение: Авансовый платеж (по счету № 3 от 11.05.2023).

- 500 000 руб. п/п № 369 от 12.07.2023 - назначение: Авансовый платеж (по счету №3 от 11.05.2023).

копии платежных поручений суммарно 700 000 руб.

Таким образом Генподрядчик обязательства по уплате аванса не нарушил, более того осуществил 6-тью платежами оплату аванса в размере 4 870 000 руб. (т.е. на 1 043 397,20 руб. больше, чем было согласовано в договоре - п. 2.3.1.).

Касательно отказа истца в приемке работ по КС (№ 2) от 05.07.2023.

На стр. 1 второй абзац снизу Отзыва ответчик сообщает о том, что 05.07.2023 в адрес истца были направлены акты КС-2 и справки КС-3 от 05.07.2023 г.

Далее на стр. 2 Отзыва ответчик утверждает, что «Лишь по истечении месяца 07.08.2023 года истец отказался от подписания актов выполненных работ, при этом, мотивы отказа от подписания акта являлись несостоятельными».

Однако Генподрядчик (истец) неоднократно указывал ответчику на нарушение им сроков и низкое качество работ, что послужило основанием для отказа в приемке работ по представленным подрядчиком КС 2/3 (№ 2) от 05.07.2023 (сумму 2 538 760,50 руб.) и КС 2/3 (№ 3) от 30.07.2023 (сумму 224 680 руб.). В частности, об этом свидетельствует следующее:

Впервые ответчик был извещен о наличии брака, допущенного при выполнении работ 07.07.2023.

Об этом свидетельствует Протокол № 21 рабочего совещания от 07.07.2023 по объекту Дом А-вых, участниками которого среди прочих были представители Заказчика - АО «ГУТА Девелопмент», истца ООО Фирма «ТЕМП К2» и ответчик ИП ФИО1. В Протоколе отмечено следующее (см. п. 1 Решения):

«Работы в соответствии с актом по форме КС-2 № 2 от 05-07-2023 и справке по форме КС-3 № 2 от 05- 07-2023 не принимаются по причине брака, допущенного при выполнении работ (см. письмо ГУТА от 07.07.2023)».

Названным выше Письмом исх. № 02-07-217 от 07.07.2023 заказчик АО «ГУТА-Девелопмент» уведомляет об отказе принять работы по спорному акту по форме КС-2 № 2 от 05-07-2023 и спорной справке по форме КС-3 № 2 от 05-07-2023 в связи с выявленными недостатками по качеству выполненных работ. Перечень замечаний из 7-ми пунктов подробно указан в названном письме заказчика.

С указанным письмом заказчика ответчик как участник рабочего совещания от 07.07.2023 был ознакомлен (имел возможность ознакомиться) в день проведения совещания.

В дополнение к вышеуказанному Ответчику было направлено Письмо Исх. № 07-08 от 07.08.2023 (отправлено по эл. почте), согласно которому:

- На объекте отсутствует персонал подрядчика.

- Замечания по некачественно выполненным работам (штукатурные), отраженные в акте КС-2 (№ 2) от 05.07.2023 не устранены. Работы не приняты и не оплачиваются.

- С 04.08.2023 подрядчик не выходит на связь.

- Требуем устранить замечания в разумный срок.

- Ответчику предложено приехать в офис Генподрядчика для решения вопросов 08.08.2023.

Ответа по существу ответчик не направил, работы в надлежащем качестве не выполнил.

Письмо исх. №11.12.2023 от 11.12.2023 (в ответ на письмо подрядчика № 1 от 27.11.2023) - Почта России (РПО 12146788210448): отправлено 13 дек., вручено 23 дек.2023.

- Генподрядчик (истец) повторно уведомляет об отказе принять спорные акты КС (№ 2) от 05-07-2023 и КС (№ 3) от 30-07-2023;

- допущен брак (перечень брака указан в приложениях к письму);

- приложены копии Письмо заказчика АО «ГУТА Девелопмент» исх. № 02-07-217 от 07.07.2023 с отказом принять акты КС-2 (№ 2) и справки КС-3 (№ 2) в связи с выявленными недостатками (перечень из 7- ми пунктов).

Письмо от ответчика б/н от 26.12.2023 (в ответ на Письмо от истца исх. № 11.12.2023) - согласно которому ответчик подтверждает следующее:

- истец (генподрядчик) уведомлял подрядчика о незавершенности работ (стр.1 абзац 3 снизу);

- истец уведомлял подрядчика об отказе принять работы (стр.1, абзац 2 и 3);

- ответчик подтверждает свое участие в еженедельных производственных совещаниях (стр.2 абзац 1).

Также истец 29.08.2023, 10.11.2023, 17.11.2023 направил ответчику три досудебные претензии с подробным обоснованием отказа от приемки некачественно выполненных работ и требований об устранении недостатков. Однако мотивированных возражений и удовлетворения от подрядчика не получил.

Из вышеуказанных документов и переписки истца с ответчиком следует, что Генподрядчик (истец) неоднократно указывал ответчику на нарушение им сроков и низкое качество работ, что послужило основанием для отказа в приеме работ по представленным подрядчиком КС 2/3 (№ 2) от 05.07.2023 (на сумму 2 538 760,50 руб.) и КС 2/3 (№ 3) от 30.07.2023 (на сумму 224 680 руб.).

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что Генподрядчик (истец) без оснований отказался принимать некачественно выполненные работы. Напротив, истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенных им недостатках и правомерно отказался от приемки работ по спорным актам справкам КС (№ 2) от 05-07-2023 и КС (№ 3) от 30-07-2023.

Срок окончания работ 31.07.2023, установленный Приложением № 2 к Договору подряда, подрядчик нарушил, замечания в разумный срок не устранил, в установленный договором срок работы в надлежащем качестве не выполнил.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу вышеуказанной нормы закона заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела истцом представлены доказательства, указанные в настоящем разделе (протокол рабочего совещания, переписка, претензии), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком его обязанностей, т.е. о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Касательно выполнения дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком.

На стр. 2 первый абзац снизу Отзыва ответчик сообщает о том, что «27.07.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо в целях утверждения дополнительного соглашения к договору № 04/23 от 24.04.2023 года, а также расценки на дополнительные виды и объемы работ на объекте...».

Далее на стр. 3 второй, третий, четвертый абзацы Отзыва ответчик сообщает, что «...от подписания доп. соглашения истец отказался...». По мнению ответчика, у истца имеется перед ответчиком задолженность за оплату выполненных дополнительных работ в размере 1 580 975 руб.

Дополнительные работы Генподрядчик не заказывал, доп. работы не одобрял. Дополнительное соглашение к договору подряда, предложенное Подрядчиком, истец не согласовал и не подписывал. В связи с этим несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и технической документации, не сообщил истцу, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ. Генподрядчик своего согласия на эти работы не давал в тот момент и впоследствии.

Поскольку Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика (истца) оплаты дополнительных работ и даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика (что в данном случае не произошло), так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В результате дополнительные работы Генподрядчик (истец) не заказывал и согласие на доп. работы не давал. Представленное подрядчиком Дополнительное соглашение о доп. работах истец не согласовал и не подписал. Дополнительные работы истец не принял, КС-2 и КС-3 на сумму 1 580 975 руб. о выполнении доп. работ не подписал.

Таким образом Генподрядчик не обязан оплачивать несогласованные с ним доп. работы.

Касательно получения ответчиком денежных средств наличными по расписке.

На стр. 3 шестой абзац Отзыва ответчик сообщает о том, что «...в рамках основного договора от Заказчика поступили авансовые платежи лишь в размере 3 570 000 руб.».

Далее на стр. 3 начиная с 3-го абзаца снизу Отзыва ответчик сообщает свое мнение по поводу расписок в получении Подрядчиком денежных средств в счет договора:

Признавая факт получения денежных средств наличными по расписке, Ответчик необоснованно утверждает, что «...деньги передавались как займ до получения аванса по безналичному расчету и возвращались истцу после получения аванса так же наличными.»

Между тем, Ответчик в своем отзыве признает факт получения денежных средств наличными по расписке, согласно которой ответчиком тремя платежами получено 1 300 000 руб.

Однако ответчик необоснованно утверждает, что деньги были получены им в качестве займа и затем были возвращены истцу наличными. При этом никаких доказательств о заключении договора займа ответчиком не представлено. Напротив, в Расписке указана отсылка на Договор подряда № 04/23 от 24.04.2023 и то, что ИП ФИО1 денежные суммы получены в счет указанного Договора.

Доказательств о возврате денежных средств, полученных по расписке, также Ответчиком не представлено.

Ответчик фактически признает факт получения денежных средств наличными по расписке, согласно которой им получено в счет договора 1 300 000 руб.:

500 000 руб. получено 02.06.2023.

300 000 руб. получено 09.06.2023.

500 000 руб. получено 07.07.2023.

Также истцом произведены в пользу ответчика авансовые платежи по 3-м платежным поручениям на общую сумму 3 570 000 руб.:

2 870 000 руб. п/п № 138 от 25.04.2023

200 000 руб. п/п № 330 от 30.06.2023

500 000 руб. п/п п/п № 369 от 12.07.2023

Всего авансовых платежей (безналичными и наличными) ответчиком получено 4 870 000 руб. (3 570 000 руб. + 1 300 000 руб.)

Указанные суммы зафиксированы также в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 17.11.2023, который направлялся Ответчику вместе с Претензией от 17.11.2023 (третья).

Помимо авансовых платежей истцом уплачено ответчику - в качестве оплаты за выполненные и принятые работы (по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 05.06.2023):

582 426,12 руб. п/п №392 от 24.07.2023.

С учетом авансов и оплаты по договору истцом уплачено ответчику 5 452 426,12 руб.

При этом работы приняты на сумму 1 012 915,00 руб. (по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 05.06.2023). копия Акта о приемке форма КС-2 (№ 1) от 05.06.2023.

Таким образом, Задолженность Ответчика перед Истцом составляет разницу вышеуказанных сумм (оплаты и выполнения):

5 452 426,12 - 1 012 915,00 = 4 439 511,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие:

• надлежащее исполнение им обязательств по Договору;

• наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядных работ в сроки, предусмотренные Договором.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО ФИРМА "ТЕМП-К2" (ОГРН 

<

***>) 4 439 511,12руб. – неосновательного обогащения, 174 850руб. – процентов и 443 951руб. – неустойки.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 48 292руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева