именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-94540/19-154-824

г. Москва

10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы (117587, 

<

...>)

к ООО «САЛОН КРАСОТЫ» (117556, 

<

...> Д. 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, удостоверение ТО № 264494;

от ответчика: ФИО3, на основании полномочий генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее – Заявитель) с заявлением о привлечении ООО «САЛОН КРАСОТЫ» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заявление явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ООО «САЛОН КРАСОТЫ» возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чертановской межрайонной прокуратурой 18.03.2019 на основании задания прокуратуры города Москвы с привлечением специалистов Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Заявителем установлено, что по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, в котором ООО «Облака Фитнес» (ИНН: 

<

***>) осуществляет деятельность по размещению фитнес центра «ОБЛАКА» на основании заключенного с ООО «Салон красоты» (ИНН: 

<

***>) договора аренды нежилого здания от 01.12.2017.

На земельный участок (кадастровый номер 77:05:0003005:21) с адресным ориентиром: ул. Артековская, вл. 5 общей площадью 987 кв. м, ООО «САЛОН КРАСОТЫ» (ИНН: 

<

***>) оформлен договор аренды земельного участка от 28.08.1997 № М-05-009762 для эксплуатации существующего здания салона-парикмахерской (п. 1.1) сроком до 07.09.2017 (статус договора - действует).

Нежилое здание общей площадью 1 667, 7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Салон красоты» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АО № 409690 дата выдачи: 29.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учтено 2-х этажное с 1-м подземным этажом нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Салон красоты» (ИНН 

<

***>), о чем имеется запись в ЕГРП от 18.09.2008 №77-77-15/008/2008-713.

Между тем при проведении проверки заявителем установлено, что по адресу: Москва, ул. Артековская, д. 5, расположено 3-х этажное с 1-м подземным этажом нежилое здание.

Также заявителем установлено, что площадь здания увеличилась ориентировочно на 440,0 кв.м. вследствие его реконструкции, путем надстройки третьего этажа без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом реконструируемое здание с надстроенным третьим этажом используется под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса (фитнес центр «ОБЛАКА»), эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 02.04.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

Между тем, как указывает заявитель, по информации, полученной от ГУП МосгорБТИ 01.11.2017 ГИН-ОР-31828/17 по состоянию на 14.09.1965 (дата первичного обследования) здание являлось двухэтажным (подвал, 1-й этаж, 2-й этаж) общей площадью составляла 1187 кв. м. На дату конечного обследования 01.09.2014 площадь здания составляет 1650 кв. м, является двухэтажным (цоколь, 1-й этаж, антресоль 1-го этажа, 2-й этаж, чердак).

По данным портала «Росреестр» на земельном участке размещается: пятиэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж) общей площадью 1667,5 кв.м. (к/н 77:05:0003005:17570), с адресным ориентиром: ул. Артековская, д. 5, принадлежащее ООО «САЛОН КРАСОТЫ» (ИНН 

<

***>) на праве собственности (запись в ЕГРП от 18.09.2008 №77-77-15/008/2008-713)

Изменение площади здания произошло в результате проведения реконструктивных работ, а именно возведена антресоль 1-го этажа (помещение №11, комн.1) площадью 1,8 кв. м, а также возведен чердак (помещение №11, комн. 1,1 а, 16,1 в,2,3,4,5А) площадью 439 кв. м. Разрешающая документация на реконструкцию здания в ГУП МосгорБТИ предъявлена не была.

Согласно анализу фотоснимков google.ru/maps/ реконструкция здания произведена в период 2011-2014 года.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИАС УГД) разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «САЛОН КРАСОТЫ» нарушены требования градостроительного законодательства, а именно ч.ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 04.04.2019 заместителем Чертановского межрайонного прокурора старшим советником юстиции ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. 

Как установлено судом, указанное постановление было вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО3 

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ООО «САЛОН КРАСОТЫ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Общество является собственником нежилого здания общей площадью 1 667, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2010, выданного Управлением Росреестра по Москве.

При этом заявитель ссылается на то, что произошло изменение площади здания в результате проведения реконструктивных работ, а именно возведена антресоль 1-го этажа (помещение №11, комн.1) площадью 1,8 кв. м, а также возведен чердак (помещение №11, комн. 1,1 а, 16,1 в,2,3,4,5А) площадью 439 кв. м. Разрешающая документация на реконструкцию здания в ГУП МосгорБТИ предъявлена не была.

Согласно представленным Обществом ордерам на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 2012-2013 гг. реконструкция здания произведена в период 2012-2013 года.

Между тем разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, ограничился имеющимися в его распоряжении сведениями о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Между тем, Обществом в материалы дела представлен Анализ объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов от 27.12.2010 (далее – Анализ), выданный Обществу ГУП ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТРУРЫ.

Согласно указанному Анализу, ГУП ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТРУРЫ было расссмотрено заявление Общества относительно возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объектов нежилого назначения по адресу: 

<

...>. 

При этом, как следует из данного Анализа, ГУП ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТРУРЫ Обществом были представлены проектная документация: Техническое заключение о состоянии несущих конструкций №001-10 и проект изменения архитектуры фасада и внутреннего переустройства 2х-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Артековская, д.5, выполненный ООО «Творческая Мастерская «КУМИР-Проект», лицензия № К 040170 регистрационный номер ГС-1-99-02-1026-0-7716589679-080143-1 от 26.11.2008г., Поэтажный план ЮТБТИ от 07.04.2010 г., Экспликация помещений ЮТБТИ от 12.05.2010г., Выписка из технического паспорта на здание ЮТБТИ от 12.05.2010 г.

При этом из раздела 6 Анализа следует, что представленная документация по перепланировке нежилых помещений рассмотрена. Внутренняя перепланировка выполняется с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, конструктивная схема здания и технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ввиду изложенного, уполномоченный государственный орган посчитал возможным одобрить представленную к рассмотрению документацию. Работы по перепланировке нежилого помещения должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с применением материалов, имеющих соответствующие гигиенические сертификаты, с учетом всех требований и рекомендаций согласующих организаций и примечаний к настоящему заключению.

Как следует из раздела 7 Анализа, разрешение на реконструктивные работы по изменению фасадной части здания оформить в установленном порядке и согласовать с Центром координации проектирования комплексного благоустройства территориального отдела по ЮАО.

Таким образом, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что работы по строительству здания завершены и на них имеется разрешительная документация Москомархитектуры.

Кроме того, как следует из письма УГПН ГУ МЧС России по Москве от 18.03.2010 № 1576-9-10, направленного в ответ на обращение Общества по вопросу рассмотрения изменения архитектуры фасада и внутреннего переустройства здания по адресу: 

<

...>, принятые проектные решения не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности. При рассмотрении УГПН ГУ МЧС России по Москве принято во внимание, что помещения обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; для отделки стен, полов, потолков на путях эвакуации предусмотрены отделочные материалы в соответствии с требованиями п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;помещения оборудуются системами противопожарной защиты в соответствии с СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2009; двери эвакуационных выходов выполняются открывающимися наружу (по направлению эвакуации) и др.

Указанные обстоятельства административным органом опровергнуты не были.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае по существу единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие у административного органа сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении общества к ответственности им установлены не были в том числе применительно к вопросу об установлении вины общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении вмененного ему правонарушения с учетом того, что из представленных Обществом в материалы дела документов, а именно Анализа объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов от 27.12.2010, следует, что на работы по строительству здания имеется разрешительная документация Москомархитектуры.

Доказательств того, что обществом произведены работы требовавшие получения разрешения на строительство заявителем суду не представлено, однако это является существенным обстоятельством, так как  в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть ввод в эксплуатацию производится в случае проведения работ для проведения которых выдается разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

В связи с вышеизложенным, заявление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 9.5, 25.4, 25.11, 28.4, 29.7, 29.10  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров