ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9591/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А07-20054/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «ОСНА-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-20054/2022, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Осна-групп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МПГС») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 139 074 руб. 22 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 13 907 руб. 42 коп. 

ООО «МПГС» заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» расходов на устранение недостатков металлоконструкций по договору поставки №19/20 от 24.06.2020 в размере 43 445 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований, с общества с ООО «МПГС» в пользу ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» взыскана сумму долга размере 19074 руб. 22 коп., пени в размере 13907 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. 

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору №19/20 выполнены надлежащим образом, а недостатки на товаре образовались по вине покупателя, в виду нарушения правил хранения.  

В материалы дела от ООО «МПГС» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Указанных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» (поставщик) и ООО «МПГС» (покупатель) 24.06.2020 заключен договор №19/20, по условиям которого поставщик на основании переданной покупателем проекторной/конструкторской документации изготовить стальные строительные конструкции в соответствие с Приложением к договору, а покупатель обязан принять конструкции, произвести расчет и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. 

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату конструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком в настоящем договоре, в порядке, установленном в приложениях к договору. 

Согласно пункту 6.2. Договора за несвоевременно произведенную оплату за поставленные конструкции с нарушением сроков поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок конструкций. 

Согласно п.2.2 договора при получении конструкций покупателя обязан обеспечить входной контроль - проверку соответствия номенклатуры, количества, качества принимаемых конструкций условия договора и приложений к нему в течение 2 рабочих дней. 

В силу пункта 2.4 договора исправление недостатков конструкций допущенных по вине Поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента составления рекламационного акта сторонами договора, если сторонами не будет согласовано письменно, что исправление недостатков производится за счет Поставщика силами Покупателя или третьих лиц, привлеченных Покупателем, и согласованных с Поставщиком. В случае неприбытия Поставщика на место составления рекламационного акта в срок, указанный в пунктах 2.3, 2.4 покупатель самостоятельно принимает решение по устранению недостатков с последующим предъявлением компенсации своих затрат поставщику. При этом поставщик в течении 10 (десяти) рабочих с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ и затрат по устранению недостатков и счета на оплату, в обязательном бесспорном порядке производит оплату стоимости работ на расчетный счет Покупателя. 

Во исполнение условий договора ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» поставил ООО «МПГС» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично. 

По расчету ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» задолженность ответчика составляет 139 074 руб. 22 коп. 

ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» направило в адрес ООО «МПГС» претензию с требованием погасить задолженность, претензия осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.  

ООО «МПГС» обратилось в суд с встречным исковым требованием, ссылается на то, что поставленный товар имел недостатки, в связи с чем им понесены расходы на устранение недостатков в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска). 

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к нижеприведенным выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что поставленные по ТТН №52 от 22.07.2020 металлоконструкции имеют недостатки. 27.07.2020 представителем ООО «МПГС» составлен акт о проведении входного контроля, в котором отражено, что металлоконструкции, полученные по товарно-транспортной накладной от 22.07.2020 № 52 имеют дефекты и замечания, а именно по телу марок Рс и Р явно просматриваются побежалости и локальные места ржавчины, суммарное количество марок Рс и Марки Шв-1 при разгрузке ровно 121 шт., в отгрузочной ведомости №1 от 22.07.2020, количество 124 шт. 

Письмом №541 от 28.07.2020 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о необходимости обеспечить явку представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках по адресу: 

<

...>, приложив акт входного контроля от 27.07.2020. 

Письмом от 11.09.20020 № 680 ООО «МПГС» повторно уведомило ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» о выявленных недостатках полученного товара в виде появления ржавчины по всей поверхности металлоконструкций, одновременно пригласив на строительную площадку объекта МКР№3 ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль» по адресу: 

<

...> для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и принятия решения о порядке и способах их устранения. 

В ответ на уведомления истца по встречному иску письмом №680 от 11.09.2020 ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» письмом №110-09 от 15.09.2020 отказался присылать своего представителя для составления акта о выявленных недостатков и устранить их, ссылаясь на то, что все металлоконструкции и нанесение АКЗ выполнены качестве и в полном объеме в соответствии с проектом. 

Для устранения недостатков товара ООО «МПГС» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (далее – ООО «Атласмонтажстрой») №44/20 от 28.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, в срок установленный договором, выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкции на объекте «Астраханская область, город Астрахань». 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд счел, что материалами дела подтверждено несение истцом по встречному иску расходов на устранение недостатков полученного товара в сумме 120 000 руб. Факт выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций подтвердлен договором от 28.09.2020 № 44/2-, счетом-фактурой от 05.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1, локальным сметным расчетом. Оплата указанных работ подтверждена платежным поручением от 14.07.2021 № 863.

Возражения ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» относительно требований по встречному иску обоснованно судом не приняты, исходя из следующего.

Из условий пункту 2.2 договора поставки №19/20 от 24.04.2020 следует, что при получении конструкций покупателя обязан обеспечить входной контроль - проверку соответствия номенклатуры, количества, качества принимаемых конструкций условия договора и приложений к нему в течение 2 рабочих дней. 

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в поставленных конструкциях во время прохождения входного контроля и в период гарантийного срока покупатель обязан в течение 72 часов с момента обнаружения недостатков направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Представитель поставщика обязан прибыть на строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. В случае неприбытия представителя в установленный срок, либо в случае отказа поставщик а участвовать в составлении рекламационного акта, в также в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление, покупатель самостоятельно составляет акт с участием представителя монтажной организации или в ином порядке. При этом все положения, указанные в акте являются обязательными для исполнения сторонами. 

В силу пункта 2.4 договора исправление недостатков конструкций допущенных по вине поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента составления рекламационного акта сторонами договора, если сторонами не будет согласовано письменно, что исправление недостатков производится за счет поставщика силами покупателя или третьих лиц, привлеченных покупателем, и согласованных с поставщиком. В случае неприбытия поставщика на место составления рекламационного акта в срок, указанный в пунктах 2.3, 2.4 покупатель самостоятельно принимает решение по устранению недостатков с последующим предъявлением компенсации своих затрат поставщику. При этом поставщик в течении 10 (десяти) рабочих с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ и затрат по устранению недостатков и счета на оплату, в обязательном бесспорном порядке производит оплату стоимости работ на расчетный счет покупателя. 

Согласно пункту 2.5 договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия конструкций по качеству (за исключением скрытых дефектов), несоответствия качества работ по очистке конструкций от окислов (в соответствии с нормативно-технической документацией, указаниями проектной документации) и их покраске условиям настоящего договора разрешаются только при условии получения поставщиком соответствующей претензии покупателя. 

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданных покупателю конструкций условиям, проверка соответствия качестве конструкций условиям договора производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится покупателем. В случае установления несоответствия качества переданных конструкций договору, поставщик обязан возместить покупателю стоимость услуг, выплаченную независимой лабораторией. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязался в бесспорном порядке оплатить стоимость устранения недостатков.

В силу пункта пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце. 

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску неоднократно письмами № 541 от 28.07.2020, исх. № 680 от 11.09.2020, исх. № 804 от 06.11.2020, исх. № 825 от 11.11.2020 уведомлял ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» о том, что поставленная продукция имеет недостатки. 

Доказательства принятия поставщиком мер для устранения недостатков материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции признал позицию ООО «МПГС» подлежащей защите в данном спора, исходя из того, что доводы ответчика по встречному иску о том, что недостатки товара вызваны ненадлежащим соблюдением требований по складированию и хранению металлоконструкций, документально не подтверждены. Напротив, вместо участия в фиксации указанных покупателем нарушений и установления причин появления недостатков в поставленном товаре поставщик уклонялся от явки на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Суд счел, что при наличии установленной продавцом гарантии качества на товар, негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю несет продавец. Таким образом, именно ответчик по встречному иску обязан был доказать, что товар поставлен обществу «МПГС» надлежащего качества, имели место ненадлежащие условия эксплуатация и хранения товара, что и явилось причиной образования дефектов.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы ООО ЗМК «ОСНА-ГРУПП» не воспользовалось. Таким образом, доводы ответчика против требований встречного иска материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-20054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «ОСНА-ГРУПП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин