АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-26516/2023 

Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. и пени в сумме 1 118 242 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.01.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. и пени в сумме 1 118 242 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Так же в судебное заседание представил ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 589 868 руб. 13 коп. Данное ходатайство о частичном уменьшении исковых требований в части неустойки принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения относительно предъявленных требований. Указал, что в письменном отзыве имеется письменное признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 758 694 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по поставке товара говора поставки №ДП(нф)-2023-3 от 09 января 2023г., подтверждается материалами дела и признается ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по оплате ответчику товар в сумме 758 694 руб. исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.7 договора, стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре истцом начислены пени в размере 589 868 руб. 13 коп. (с учетом приятого судом уточнения).

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара согласована сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и соответствует размеру неустойки, обычно согласуемой участниками гражданского оборота при схожих правоотношениях. Такой же размер ответственности установлен для обеспечения исполнения встречных обязательств истца по оплате товара. Доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суду не представлены. При этом соразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

В связи с этим основания считать неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Суд  также учитывает, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, вытекающего из этого же договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 758 694 руб. суммы неосновательного обогащения, 589 868 руб. 13 коп неустойки за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что истцом платежным поручением №9591 от 08.09.2023г. оплачена госпошлина в сумме 31 769 руб., а госпошлина, подлежащая оплате по настоящему делу, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 26 486руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке - 7 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 23 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Признание исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 758 694 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 694 руб.  неосновательного обогащения, 589 868 руб. 13 коп неустойки и 7 945 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 23 824 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин