/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3454/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А34-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу № А34-12159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.09.2017 по делу № 05-02/237-17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – решение Управления).

Решением суда от 12.01.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что перечень сведений, предоставляемых участником запроса котировок, установленный ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013                 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; таким образом, при наличии всех документов, поименованных в данном перечне, у заказчика не имеется оснований для отклонения заявки. 

Считает необоснованной квалификацию спорного вида работ в качестве самостоятельного предмета закупки; опровергает возможность применения судами правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.08.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении учреждением закупки путем запроса котировок на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области (далее – закупка, запрос котировок). 

На участие в запросе котировок поступило две заявки – общества с ограниченной ответственностью ПКК «Курганспецэлектромонтаж» (далее – общество ПКК «Курганспецэлектромонтаж») и индивидуального предпринимателя Буробина А.Ю. (далее – предприниматель Буробин А.Ю.); по результатам их рассмотрения заявки признаны заказчиком соответствующими требованиям закона, победителем закупки признан предприниматель              Буробин А.Ю., предложивший наиболее низкую цену. 

Не согласившись с итогами закупки общество ПКК «Курганспецэлектромонтаж» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, необоснованно допустившего к участию в запросе котировок предпринимателя Буробина А.Ю., не представившего лицензию на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

Решением Управления указанная жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика, выразившихся в необоснованном признании заявки предпринимателя Буробина А.Ю., соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, и необъективном описании объекта закупки выявлены признаки нарушения требований ч. 7               ст. 78 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании решения Управления учреждению выдано предписание об устранении нарушений указанных требований, путем аннулирования результатов запроса котировок.

Несогласие заказчика с выводами антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворения заявления учреждения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 ст. 42 Закона  о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь п. ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Часть 6 ст. 31 и ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе запрещает требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, не предусмотренных положениями настоящего Закона.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок  не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Вместе с тем, из содержания п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 309-КГ16-12918.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судами установлено, что предметом закупки, в соответствии с извещением о её проведении, является выполнение работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации, часть из которых – монтаж пожарной сигнализации относится к лицензируемому виду деятельности, но технологически не связан с монтажом охранной сигнализации, в состав более масштабных работ не входит, таким образом, является самостоятельным предметом закупки.

По смыслу вышеуказанных норм, данное обстоятельство, наряду с положениями извещения обязывает участника названной закупки соответствовать всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,  в том числе, иметь лицензию на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, и представить её в составе заявки. 

Поскольку заявка предпринимателя Буробина А.Ю. не содержала сведений о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, суды правомерно признали её несоответствующей условиям и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и соответственно подлежащей отклонению заказчиком. 

Статьёй 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, в соответствии с которыми описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Вместе с тем, несмотря на содержание извещение о проведении запроса котировок, включающего в предмет закупки монтаж пожарной сигнализации, в приложении к нему отсутствует проектная документация на проведение указанных работ, что очевидно свидетельствует о необъективном (неполном) описании объекта закупки и нарушении заказчиком при формировании извещения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения о фактическом проведении запроса котировок исключительно на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, не требующих разработки проектной документации и не являющихся лицензируемым видом деятельности, не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку прямо противоречат документации о закупке и установленным судами обстоятельствам дела.

Необходимость наличия у участника закупки лицензии на выполнение отдельных предусмотренных законом видов работ, вопреки мнению заявителя, не может быть поставлена в зависимость от выбранной заказчиком конкурентной процедуры.

Иное толкование норм материального права, которое не следует из их содержания, равно как и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу  № А34-12159/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      О.Г. Гусев