Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43507/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "О.К. ГРУПП" (адрес:  Россия 195248, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАССА" (адрес:  Россия 197374, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии 

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "О.К. ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАССА"  (далее – Ответчик) о взыскании 79 050 руб. задолженности, 36 103 руб. 80 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на обслуживание системы спутникового контроля подвижных объектов №2015/07-068А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется оказывать Заказчику услуги по информационному обслуживанию, а Ответчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия, а также оплатить эти услуги.

Пунктом 4.5. Договора, расчеты по данному договору производятся согласно выставленным Исполнителем счетов путем авансового перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет исполнителя, так и за наличный расчет в кассу Исполнителя, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. Датой выставления счета является дата, указанная в счете.

Пунктом 4.2. Договора, стоимость информационного обслуживания по доступу к серверу Исполнителя составляет 550 руб. в месяц, за мобильный терминал подвижного состава.

Согласно п.2.9. Договора, Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать Акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В случае, если Исполнитель в течении  5 рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг, согласно п.2.12. Договора, не получает от Заказчика ни мотивированного отказа, ни подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком на 6 рабочий день и подлежат оплате. В таком случае Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

В рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги  на сумму 79 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил и оплату за оказанные услуги в срок не произвел.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.04.2017 с требованием о выплате задолженности по Договору.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 79 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов на сумму 79 050 руб. от 27.01.2017, 13.03.2017, подписанные Ответчиком, что также подтверждает факт наличия задолженности на стороне Ответчика.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 79 050 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 65 036 руб. 10 коп. по состоянию на 30.08.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить  Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным и обоснованным.

 При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования Истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 036 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАССА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.К. Групп» 79 050 руб. задолженности, 65 036 руб. 10 коп. неустойки, 4 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАССА» в доход федерального бюджета 868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.