СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7744/19 (20)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений от арбитражного управляющего ФИО5, бывшего руководителя ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника ФИО3 и от арбитражного управляющего ФИО5 

С учетом переданных документов, в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращал внимание суда на то, что арбитражным управляющим ФИО5 не переданы документы, относящиеся к текущим расходам.

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: 1) истребовал от ФИО3 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Приоритет» ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения движимое имущество (оборудование), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО» по договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, в том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торговые, стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, кондиционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 рублей; 2) истребовал от арбитражного управляющего ФИО5 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Приоритет» ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения: - документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств на свой счет, в том числе документы, подтверждающие наличие расходов, которые были указаны арбитражным управляющим в отчете от 16.03.2022; - документы о привлеченных специалистов: договор от 01.10.2019 заключенный с помощником арбитражного управляющего ФИО6; договор от 01.10.2019 заключенный с бухгалтером ФИО7; - договор об оказании услуг, счет №14858 от 26.10.2020, акт выполненных работ, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания прокс»; - счет №1859 от 30.11.2020, акт-сверки, акты выполненных работ с ООО ЧОП «Сателлит Сиб»; - договор, счет №3 от 27.04.2020г., счет №4 от 27.05.2020 по взаимоотношениям с ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт в части истребования у него имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт об истребовании имущества не является исполнимым, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что данное имущество находится у ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий в своем уточненном заявлении просил истребовать у ФИО3 сведения о нахождении спорного имущества, что свидетельствует о том, что доказательств нахождения имущества именно у ответчика не имеется. Имущество фактически располагалось в помещениях ООО «Сибвентдеталь», к которым доступа у ответчика нет. Спорное имущество является предметом залога, между тем, судом не исследовался вопрос о том, проводились ли проверки залогового имущества кредитором ООО «РНГО».

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части истребования имущества у ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, собственности должника имелось движимое имущество (оборудование), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО» по договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, в том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торговые, стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, кондиционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 руб.

В приложении № 1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 указаны адреса местонахождения залогового имущества: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 54; 

<

...>; г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 13; 

<

...>; г. Новосибирск, ул. Кубовая, 60; 

<

...>; г. Новосибирск, ул. Объединения, 31; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки данных обстоятельств и для осуществления процедуры конкурсного производства, в частности – формирования конкурсной массы и розыска принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий ФИО4 произвел выезд по адресам указанным выше, по которым в соответствии с приложением № 1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 должно было находиться имущество принадлежащее должнику, однако никакого имущества конкурсному управляющему обнаружить не удалось, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителя ООО «РНГО».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части ФИО3, исходил из того, что последним скрывается имущество и не передано конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Между тем, в рассматриваемом случае место нахождения спорного имущества именно у ФИО3 не установлено. 

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего о проведении осмотра возможных мест нахождения имущества вместе с залоговым кредитором, доказательств таких действий в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий ФИО4 в уточненном заявлении ссылался на акты осмотра, однако в приложении к заявлению указываются лишь выписки, иных документов не имеется (т.1, л.д. 22, 24.08.2022 в 12:31).

Кроме того, в уточненном заявлении (т.1, л.д. 21) конкурсный управляющий ФИО4 просит истребования у ФИО3 сведения о местонахождении имущества, обремененного залогом, соответственно, достаточных доказательств о сокрытии именно бывшим руководителем указанного имущества не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, спорное имущество должно находиться по адресу – 

<

...>, в помещениях, принадлежащих ООО «Сибвентдеталь», тогда как доступ в указанные помещения у ФИО3 отсутствуют с даты введения конкурсного производства, остальное же имущество и документы в полном объеме было передано ФИО5

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, конкурсным управляющим не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество не передается ответчиком арбитражному управляющему, при наличии возможности обеспечить передачу имущества.

Учитывая, что не доказано фактическое наличие истребуемого имущества у ФИО3, данное обстоятельство делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества ФИО3 отсутствуют.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. 

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В данной ситуации, если конкурсный управляющий и залоговый кредитор считают, что бывший руководитель не обеспечил сохранность спорного имущества, спорное имущество утрачено по вине бывшего руководителя, они вправе избрать соответствующий способ защиты (возмещение убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве не лишает конкурсного управляющего права на выбор иного способа защиты конкурсной массы.

С учетом изложенного требование об обязании бывшего руководителя должника передать спорное имущество конкурсному управляющему не подлежит удовлетворению, а определение от 28.11.2022 подлежит отмене в этой части. В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 движимого имущества, обремененного залогом ООО «РНГО».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3848/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части истребования имущества у ФИО3.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему должником ФИО4 в удовлетворении заявления в истребовании у ФИО3 (ИНН 

<

***>) и обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Приоритет» ФИО4 движимого имущества (оборудование), обремененного залогом в пользу ООО «РНГО» по договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торговые, стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, кондиционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1