ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11687/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12107/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 по делу № А46-11687/2022 (судья Ширяй И.Ю.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550722300210) о взыскании 104 164 руб. 75 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Центр» (далее – истец, ООО «Гардарика-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) убытков в размере 104 164,75 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11687/2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гардарика-Центр» взысканы убытки в сумме 104 164,75 руб., а также 4 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договором на ответчика не были возложены обязанности по упаковке груза и его внутритарной проверке, груз принят ответчиком по количеству мест, без проверки содержимого. По прибытии груза запорно-пломбировочные устройства находились в целостности. С учетом изложенного, ответчик полагает, что не несет ответственность за недостачу и пересортицу груза.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гардарика-Центр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (заказчик) заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № НО-ТRS241215GMA01, по условиям пункта 3.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказывать от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях и в объёме, указанных и согласованных сторонами.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. В указанном случае экспедитор несёт ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств по договору.

В целях надлежащего исполнения обязательств 18.11.2021 между ООО «Гардарика-Центр» (экспедитор) и ФИО1 (перевозчик) был заключён договор № 95 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 последнего перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза указанному экспедитором лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался, в свою очередь, уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Так, между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Нестле Россия» (г. Екатеринбург) в адрес грузополучателя ООО «Агроторг» (г. Челябинск). Дата и время подачи под загрузку - 18.11.2021 в 12-00, срок и время доставки - 19.11.2021 в 03-15.

Ответчик принял заявку к исполнению, проставив подпись и печать, указав в ней в качестве водителя ФИО1, паспортные данные, номер телефона, а также транспортное средство Рено, государственный номер 

<

***> п/п АЕ6986/55.

Водителем ФИО1 на указанном в заявке транспортном средстве от грузоотправителя ООО «Нестле Россия» принят к перевозке груз в количестве 5 427 мест/упаковок на основании транспортной накладной от 18.11.2021 № R100859310.

Однако грузополучателем при приёмке груза была обнаружена недостача 157 мест/упаковок (3 936 шт.) товара.

На выгрузке составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 19.11.2021 №№ 7001037844, 7001037846, которые подписаны водителем ФИО1 без возражений и замечаний.

В результате утраты груза ООО «Нестле Россия» направило в адрес Истца претензию от 08.01.2022 № TR2201_11 с требованием возместить ущерб в размере 104 164,75 руб., которые были уплачены платёжным поручением от 03.03.2022 № 2036.

В свою очередь, стоимость означенного ущерба была перевыставлена в порядке регресса ответчику, который в добровольно задолженность не погасил, что послужило основанием для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Изучив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае на ИП ФИО1 возложены обязанности по надлежащей приемке груза к перевозке, проверке его комплектности и обязанности по неспосредственному осуществлению перевозки.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке определены также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, в случае, если на перевозчика не возложено обязанностей по проверке массы, состояния грузов и количества грузовых мест, транспортные документы заполняются грузоотправителем, прибытие груза в контейнере с исправной пломбой приводит к отсутствию оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе его перевозки.

Данная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 304-ЭС17-21606 по делу № А45-10330/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 № Ф04-3606/2017 по делу № А45-10330/2016.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем по договору на себя приняты и иные обязанности по обеспечению приемки груза к перевозке – проверка соответствия фактически загружаемого товара товаросопроводительным документам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Факт реальности договорных отношений с истцом ответчик не отрицает. Соответственно, подписав договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями и принял обязательства в согласованном объёме.

Так, пунктами 2.5, 2.8, 2.12 договора от 18.11.2021 № 95 установлена обязанность ответчика принимать груз к перевозке по наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (ТТН); обеспечить проверку соответствия наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Как следует из пункта 4.9 этого же договора, в случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, пересортицы, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) водители обязаны требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов).

При обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств, в том числе недостачи, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН (пункт 4.17).

Вопреки доводам ответчика, в транспортной накладной от 18.11.2021 № R100859310 в разделах 3 и 6 указано количество грузовых мест - 5 427.

То есть, учет должен был осуществляться по количеству мест. 

По условиям пункта 4.14 договора выдача грузов грузополучателям в пункте разгрузки по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя.

Поскольку договором от 18.11.2021 № 95 именно на перевозчика возложена обязанность принимать груз по наименованиям, количеству и качеству на основании данных, указанных в ТТН, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 был обязан контролировать процесс погрузки.

В транспортной накладной указаны реквизиты товаросопроводительных документов.

В товаросопроводительных документах указывается не только количество грузовых мест, но и наименование и количество каждого товара.

О фактическом отсутствии у него товаросопроводительных документов и невозможности  в связи с этим сверить груз ИП ФИО1 не заявил ни при погрузке, ни при рассмотрении дела.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что груз принимался по количеству мест, однако, груз был упакован грузоотправителем, услуги по внутритарной проверке груза истцом не заказывались.

Между тем, согласно приведенным условиям договора ответчик должен был проверить груз по наименованиям и количеству. В материалах дела не имеется сведений о том, что груз был упакован таким образом, что наличие упаковки исключало возможность сверить его наименования и количество упаковок или мест в упаковке. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о невозможности проведения проверки, от приемки груза ответчик не отказался, соответствующие отметки в документах не проставил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, транспортная накладная содержала указание не только на количество мест, но и на количества паллет.

В разделе 7 транспортной накладной указана возвратная тара: паллета 1 200 х 800 – 56 мест. 

При этом в акте приёма-передачи товара на складе покупателя от 19.11.2021 № 7001037846 указано количество паллет – 31, а в акте № 7001037844 – 23 паллеты. Всего 54. То есть недостача составила 2 паллеты, что следует и из количества отсутствующего товара – 157 мест/упаковок (3 936 шт.). 

Таким образом, даже если контроль погрузки осуществлялся не по количеству грузовых мест, а по числу паллет, недостачу (2 паллеты) можно было бы выявить.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в актах приемки груза покупателем не указано не недостачу, меньшее количество мест или паллет. В актах о получении товара поименован принятый товар, указано его количество и количество паллет. Из совокупности данных актов и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с определенностью следует, что товар прибыл не полностью.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на указание истца о наличии как недостачи, так и пересортицы, представленные документы (как и расчет в претензии грузоотправителя и расчет самого истца) свидетельствуют именно о недостаче товара, то есть не указано на излишек какого-либо товара. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установление при приемке груза того, что товар загружен в количестве меньше требуемого, находилось в пределах возможностей ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении в ходе принятия груза к перевозке препятствий вне разумного контроля ИП ФИО1, которые обусловили возникновение соответствующих нарушений, материалы дела не содержат.

Не осуществив при принятии груза к перевозке надлежащую проверку груза, ИП ФИО1 несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно общим положениям статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Эти положения применимы к ответственности экспедитора как субъекта предпринимательской деятельности.

Также и согласно специальным положениям об ответственности перевозчика, профессиональный перевозчик несёт ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несёт ответственность за случайное причинение вреда

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 26).

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 является лицом, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник правоотношения, принял исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей приемки к перевозке и сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу приведенных норм, в случае, если груз принят водителем с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным основанием отсутствия вины перевозчика в недостачи груза (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 по делу № А39-5858/2017).

Кроме того, как уже указывалось, ответственность предпринимателя обусловлена не только нормами о непосредственно перевозке груза, но и принятием на себя в силу заключенного договора дополнительных обязанностей по приемке груза.

Между неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по проверке груза при приемке его к перевозке и возникновением у ООО «Гардарика-Центр» убытков имеется прямая-причинно следственная связь, влекущая обязанность ответчика возместить такие убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ИП ФИО1 является обоснованным.

Сумма убытка составляет стоимость товара, в отношении которого выявлены недостача и пересортица (реальный ущерб), что соотносится также и с общими положениями статьи 796 ГК РФ.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11687/2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов