АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23661/2022

г. Тюмень

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» 

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 638, 02 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 08 от 09 января 2022 года (том 2 л.д. 50-53) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 18 марта 2021 года (том 1 л.д. 56-58) и директор ФИО3 на основании приказа № 1 от12 февраля 2021 года (том 2 л.д. 111-112) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 077 793, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 844, 22 рублей (том 1 л.д. 3-7, 67-69). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6284/2022 (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 1-3), истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 81-82).

13 февраля 2023 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6284/2022 (том 2 л.д. 86).

С учетом судебных актов, вынесенных по делу № А75-6284/2022 (том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 124-125), истец уменьшил размер исковых требований (том 2 л.д. 103-105), в связи с чем ответчик представил дополнительный отзыв (том 2 л.д.114-116) . 

29 марта 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 13 апреля 2023 года (том 2 л.д. 127). Истец вновь изменил размер исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 700 471, 32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344, 19 рублей, от ответчика поступил дополнительный отзыв. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 19 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 мая 2021 года истец (Генеральный подрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы, согласно приложениям к договору, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 1 л.д. 12-25, 96-108). 

01 сентября 2021 года стороны подписали акт-допуск на производство работ на территории организации (том 1 л.д. 26-28, 109-111). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также между истцом, ответчиком и поставщиками были заключены договоры поставки № 1417-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-УТС от 25 августа 2021 года, № 2236-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-1 от 25 августа 2021 года и № 2289-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-СТР от 31 августа 2021 года, согласно которым истец выступал в качестве плательщика за строительные материалы, а ответчик – в качестве их покупателя (том 1 л.д. 29-37, 112-120). В пунктах 8 всех спецификаций, являющихся приложением к этим договорам, было указано, что оплата товара производится истцом в счет оплаты аванса ответчику по договору № 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25 мая 2021 года (том 1 л.д. 31, 34, 37, 114, 117, 120).

Оплата по этим договорам истцом произведена на сумму 3 776 189, 76 рублей (том 1 л.д. 38-40, 121-123), материалы ответчиком получены (том 1 л.д. 41, 124, том 2 л.д. 118-119).

Таким образом, оплата истцом по договорам поставки является авансовым платежом ответчику по договору подряда.

Ответчик направил истцу универсальный передаточный документ № 79 от 17 ноября 2021 года, согласно которому истцу передавались строительные материалы на сумму 2 398 864, 69 рублей, которую истец подписал электронной подписью 04 декабря 2021 года (том 1 л.д. 42-43, 125-126), и в тот же день направил ответчику замечания, в которых указал на отсутствие части строительных материалов, указанных ответчиком (том 1 л.д. 44, 127).

Уведомлением о расторжении договора № БОС.СРГ-22/176 от 26 мая 2022 года истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 06 июня 2022 года и потребовал не позднее указанной даты возвратить неотработанный аванс (том 1 л.д. 45-46, 128-129).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А75-6284/2022 указано, что «Факт возврата истцом материальных ценностей на сумму 1 477 183 руб. 28 коп. (приобретенных на основании счетов-фактур N 75306/007 от 06.09.2021, N 75328/007 от 06.09.2021, N 75318/007 от 06.09.2021, N 75308/007 от 06.09.2021, N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021 и оплаченных ответчиком оплаченных ответчиком) по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021 подлежит учету судом при разрешении дела N А70-23661/2022».

В универсальном передаточном документе № 79 от 17 ноября 2021 года ответчик указал на передачу истцу строительных материалов на сумму 2 398 864, 69 рублей, однако истец, подписав этот документ с замечаниями, согласился лишь с принятием им материалов на меньшую сумму, вследствие чего требует от ответчика оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что весь строительный материал остался на охраняемой строительной площадке истца, на которую ответчик утратил доступ после расторжения договора подряда.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает возражения ответчика ничем не подтвержденными, не обоснованными и носящими предположительный характер. Протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2021 года также не позволяет установить полный перечень и количество находящихся на строительной площадке материалов (том 2 л.д. 120-121)  

При этом Суд отмечает, что зная о наличии разногласий между сторонами относительно количества переданных истцу строительных материалов с 04 декабря 2021 года, ответчик вплоть до 06 июня 2022 года, то есть до одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, не предпринимал никаких мер для урегулирования этих разногласий.  

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату истцу строительных материалов или стоимости этих материалов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока, установленного в уведомлении о расторжении договора № БОС.СРГ-22/176 от 26 мая 2022 года, за период с 07 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344, 19 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 33 743 рубля (том 1 л.д. 11, 70). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 787 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 765 771 рубль 51 копейку, в том числе задолженность в размере 700 471 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344 рубля 19 копеек и государственную пошлину в размере 17 956 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» справку на возврат государственной пошлины в размере 15 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.