﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А56-13129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» Вороновой Н.В. (доверенность от 17.11.2020), от закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» Помаскина А.А. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-13129/2019,                                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А, оф. 28,                            ОГРН 1187847238370, ИНН 7810737370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», адрес: 188230, Ленинграрадская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 7, ОГРН  1034701558760, ИНН 4710001670 (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком государственного контакта от 03.12.2018 № 0345300063918000253 (далее – Контракт), признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и закона о контрактной системе условий Контракта, предусматривающих содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ «ЦАСПИ», принадлежащего закрытому обществу «Центр безопасности «Охрана помещений», а также обязании ответчика обеспечить производство работ, без которых истцу невозможно исполнить Контракт.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просил обязать ответчика согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, а также признать недействительным одностороннее расторжение Контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – Центр). 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в форме решения от 25.01.2019        № 151-0198 признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2020 решение суда от 05.08.2020 изменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда – в части отказа в иске, удовлетворить иск полностью.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Центр возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений»  (далее – СПИ «ЦАСПИ») для передачи извещений о пожарах и других чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 11 (здание детской больницы), д. 7 (здание инфекционного отделения), д. 7 (здание родильного дома),   д. 7 (здание хирургии); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачева, ул. Вокзальная, д. 1 (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи (Дом сестринского ухода); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж, ул. Комсомола, д. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул.1-го Мая, д. 37 (Дом сестринского ухода), в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в обязанности заказчика входило: 

- обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности; 

- провести контрольную проверку работоспособности оборудования              СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах заказчика, и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения Контракта. 

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг; отступления в оказанных услугах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленный заказчиком срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми; а также если исполнитель нарушил существенные условия Контракта два и более раза. 

Учреждением принято решение от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.4 Контракта в связи с тем, что Общество не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации             СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий Контракта. 

Полагая односторонний отказ от Контракта необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе судебные акты по делу № А56-67670/2019, пришел к выводу, что оснований для отказа от Контракта у Учреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судами верно отмечено, что право заказчика на отказ от Контракта согласовано сторонами в пункте 9.6 Контракта. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Общества о несоответствии условий Контракта Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и требованиям ГОСТ Р 53325-2012, обоснованно заключил, что оборудование, подлежащее использованию в рамках Контракта, соответствует установленным требованиям, обслуживалось различными организациями и бесперебойно осуществляло передачу тревожных сигналов с даты установки до момента, когда Общество должно было приступить к исполнению Контракта. 

Апелляционный суд правомерно учел разъяснения, приведенные в информационном письме Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», и представленный в материалы дела сертификат соответствия на оборудование № C-RU.nE74.B.00217 TP 0665958 сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2021 и сделал обоснованный вывод о соответствии оборудования СПИ требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 53325-2012. 

С учетом указанного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности Обществом наличия в условиях Контракта, а также в СПИ «ЦАСПИ» нарушений требований пожарной безопасности. 

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о введении его в заблуждение относительно цели заключения Контракта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок. Условия Контракта содержат перечень услуг, сформулированный однозначно, и исключают альтернативные трактовки. 

Общество имело возможность и обязано было как осознавать цель заключаемого Контракта, так и ознакомиться с перечнем услуг, подлежащих выполнению. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание указания Общества на несоответствие информации об оборудовании установленным требованиям, размещенным на сайте производителя СПИ «ЦАСПИ», и сделал верный вывод, что при должной степени осмотрительности и добросовестности Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с техническим устройством                 СПИ «ЦАСПИ» и учесть данные сведения при заключении Контракта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно посчитал, что Общество не доказало факт заключения им сделки в состоянии заблуждения, а также что материалами дела не подтверждается несоответствие Контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Техническому регламенту и Закону № 44-ФЗ, – и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Сам по себе факт невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и исследования судов и не опровергают сделанных в обжалуемых судебных актах выводов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-13129/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова