ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83382/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-83382/2022(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль» 

о взыскании неустоек по договорам лизинга,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, Компания) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 077 542 руб. 78 коп. неустойки, а именно:

– 446 873 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.04.2022 по 16.12.2022 по договору лизинга от 08.02.2022 № ЛД-02-0756/22;

– 520 178 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.04.2022 по 16.12.2022 по договору лизинга от 08.02.2022 № ЛД-02-0757/22;

– 564 647 руб. 31 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 19.12.2022 по договору лизинга от 14.12.2021 № ЛД-02-7638/21;

– 545 843 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 19.12.2022 по договору лизинга от 14.12.2021 № ЛД-02-7639/21 (далее – Договоры лизинга).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 558 157 руб. неустойки и 51 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 7 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 39385.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 230 357 руб. 57 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил начало возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей, поскольку финансирование по своей сути, по мнению ответчика, является разновидностью договора кредитования, то обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента предоставления финансирования, следовательно, поскольку обязательство по всем лизинговым платежам возникло с момента финансирования, до введения моратория, то неустойка по платежам, установленным по графику после 01.04.2022, также не должна начисляться. Кроме того, Компания считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежные поручения об оплате лизингодателем предмета лизинга по договорам купли-продажи №КП-02-7638/21 от 14.12.2021, №КП-02-7639/21 от 14.12.2021, №КП-02-0756/22 от 08.02.2022, №КП-02-0757/22 от 08.02.2022.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Представленные Компанией дополнительные документы (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды: 

– ЛД-02-0756/22 от 08.02.2022 (далее – Договор лизинга 1), 

– ЛД-02-0757/22 от 08.02.2022 (далее – Договор лизинга 2), 

– ЛД-02-7638/21 от 14.12.2021 (далее – Договор лизинга 3), 

– ЛД-02-7639/21 от 14.12.2021 (далее – Договор лизинга 4) (далее совместно именуемые – Договоры лизинга). 

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия) (п. 2. Договоров лизинга). 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга. 

Во исполнение Договоров лизинга Общество заключило следующие договоры купли-продажи: 

– договор купли-продажи КП-02-7639/21 от 14.12.2021, 

– договор купли-продажи КП-02-7638/21 от 14.12.2021, 

– договор купли-продажи КП-02-0756/22 от 08.02.2022, 

– договор купли-продажи КП-02-0757/22 от 08.02.2022. 

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: 

– Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>), 

– Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366C (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>), 

– Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>), 

– Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>) (далее совместно именуемые – Предметы лизинга), были переданы Компании по актам приема-передачи от 28.02.2022, 16.03.2022, 26.05.2022.

В связи с нарушением условий Договоров лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензии от 22.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022 с требованием оплаты пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной истцом суммы неустойки по Договорам лизинга, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Компании в связи с несоразмерностью неустойки.

Решение суда обжалуется Компанией только в части размера взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 2 077 542 руб. 78 коп. произведен Обществом на основании условий Договоров лизинга, судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 558 157 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Компания указала на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки                       (2 077 542 руб. 78 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 558 157 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако ответчик не учитывает, что с 01.04.2022 истцом начисляется неустойка на обязательства (лизинговые платежи), возникшие после введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пунктах 5 Договоров лизинга установлено, что порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложениях № 3 к названным договорам. Во всех случаях под приложениями № 3 к Договорам сторонами согласованы графики платежей, с установлением соответствующего размера каждого платежа и срока его внесения.

Следовательно, в рассматриваемых Договорах лизинга сторонами согласованы отдельные даты возникновения обязательств со стороны ответчика по уплате каждого отдельного платежа.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По Договорам лизинга отсутствуют периоды просрочки, подпадающие под действие моратория, поскольку по состоянию на 01.04.2022 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей. Неустойка, начисленная впоследствии, была начислена Истцом на обязательства (лизинговые платежи), возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), в связи с чем, мораторий на нее не распространяется, запрет на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-83382/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина