АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22765/2017

г. Нижний Новгород                                                                       27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-820),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании 247 392,96 руб.при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017)от ответчика: не явилисьот третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ДзержинскВторМет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер" о взыскании 247 392,96 руб., в том числе 119 658 руб. расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства САМС АС-4С.1, 110 000 руб. денежных средств по оплате за невыполненные работы по ремонту транспортного средства, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате за буксировку транспортного средства, 1 734 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 31.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Европлан» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.11.2015 публичное акционерное общество «Европлан») и обществом с ограниченной ответственностью «ДзержинскВторМет» 10 октября 2014 года был заключен договор лизинга № 1126681-ФЛ/ДЗР-14, в соответствии с которым истцу, являющемуся лизингополучателем по указанному договору, третьим лицом, являющимся лизингодателем по указанному договору, во временное владение и пользование для предпринимательских целей было предоставлено транспортное средство САМС АС-4С.1, государственный номер 

<

***> (тип ТС: Автомобиль-самосвал с манипулятором (домовоз)).

07 марта 2017 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Танк-Мастер» (ответчик) с целью проведения ремонтных работ по переносу кузова и крана относительно рамы автомобиля, в связи с чем предоставил данное транспортное средство ответчику.

В целях проведения работ по ремонту автомобиля и закупки необходимых материалов ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 48 от 16 марта 2017 года на сумму 110 000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме. Оплата выставленного счета произведена путем перечисления денежных средств на реквизиты ответчика двумя платежами: платежным поручением № 158 от 20.03.2017 в размере 50 000 рублей, платежным поручением № 177 от 28.03.2017 в размере 60 000 рублей.

Оговоренный сторонами ремонт автомобиля ответчиком произведен не был. Кроме того, во время нахождения автомобиля на ремонтной базе ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, автомобиль получил серьезные повреждения, а именно: повреждение кабины, в верхней части со стороны крепления лобового стекла имеется вмятина, внутри кабины на панели приборов в одной из ниш вода, коробка передач вышла из строя, многочисленные повреждения воздушных магистралей тормозной системы автомобиля. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что директор ООО «Танк-Мастер» ФИО3 повернул стрелу манипулятора в сторону кабины автомобиля и оставил ее над кабиной, что впоследствии повлекло опущение стрелы вниз на кабину и причинение транспортному средству указанных выше повреждений.

Таким образом, действиями сотрудников ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению № 125-17 от 04 мая 2017 года, экспертному заключению № 185-17 от 28 июня 2017 года, составляет 119 658 рублей. Стоимость экспертных работ, проведенных в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно договору на выполнение работ № 125-17 от 04 мая 2017 года, договору на выполнение работ № 185-17 от 28 июня 2017 года, составила 6 000 рублей.

Имеющиеся у транспортного средства повреждения сделали невозможным запуск его двигателя и самостоятельное перемещение, ввиду чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость буксировки автомобиля составила 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим сумму оплаты, не представлено доказательств встречного исполнения обязательства, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы оплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Факт оплаты услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 110 000 руб. денежных средств по оплате за невыполненные работы по ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев требование истца о взыскании 119 658 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САМС АС-4С.1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 02.06.2017 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта лишь в размере 81 627 руб. 

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате стоимости ремонта свыше 81 627 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САМС АС-4С.1  в сумме 81 627 руб. подлежит удовлетворению, в сумме 38 031 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате за буксировку транспортного средства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 734 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017 и квитанция №127  от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная обществом сумма в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 754 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 81 627 руб. расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства САМС АС-4С.1, 110 000 руб. денежных средств по оплате за невыполненные работы по ремонту транспортного средства, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате за буксировку транспортного средства, 29 754 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 031 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №602 от 07.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова