ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14857/2018

07 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2019) публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14857/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 727 315 руб. 71 коп. по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» (далее по тексту – ООО «Сургутцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее по тексту - ПАО «Сургутстройтрест» (с учетом внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.11.2018), ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27, в том числе о взыскании основного долга в размере 606 096 руб. 51 коп., договорной неустойки (пени) в размере 121 219 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14857/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сургутстройтрест» в пользу ООО «Сургутцемент» взыскана задолженность по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27, в том числе основной долг в размере 606 096 руб.51 коп., договорная неустойка (пени) в размере 102 430 руб.31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб. 73 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем частично удовлетворил требования в части пени. Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя (на оказание юридических услуг) в рамках данного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сургутстройтрест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14857/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что порядок расчетов регламентирован не только разделом 6 договора, а также и пунктом 2.2. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции указывал на необходимость применения пункта 2.2. договора.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату или отказа ответчика от его получения. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплату суммы основного долга, в связи с тем, что момент наступления указанного права начинает течь лишь после представления истцом ответчику счета на оплату.

ПАО «Сургутстройтрест» полагает, что учитывая тот факт, что у ответчика до настоящего времени не возникла обязанность по оплате товара, следовательно, отсутствует и просрочка исполнения данного обязательства, что исключает право истца требовать с ответчика выплаты какой-либо неустойки. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащую дату начала периода начисления неустойки, соответственно и ее сумму.

ООО «Сургутцемент», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило возражения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цемента от 01.02.2018 № 27 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять цемент (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации на 2018 в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2018).

Поставщик, если иное не предусмотрено договором, выставляет счет на оплату в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки. Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от поставщика.Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Товар по договору поставляется партиями. Партией товара по договору является количество товара, указанное в соответствующей заявке (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5 (пять) рабочих дней с момента отгрузки товара. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик направляет товарную накладную (по форме ТОГР-12) в двух экземплярах. Счет-фактура, товарная накладная должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора форма расчетов за товар предоплата в размере 100 процентов за каждую партию товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 606 096 руб. 51 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.03.2018 № 45 (л. д. 18), который подписан представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 № 218 об уплате задолженности и пени. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

03.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем частично удовлетворил требования в части пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя (на оказание юридических услуг) в рамках данного спора, в удовлетворении требований в соответствующей части отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Товар был принят ответчиком, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В совокупности условия договора, предусмотренные в п. 2.2 и разделе 6, предусматривают стопроцентную предоплату за товар.

Между тем, истец поставил товар без предоплаты, что не исключает обязанности покупателя (ответчик) принять и оплатить товар.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в установленные договором сроки ответчик стоимость товара не оплатил.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 606 096 руб. 51 коп..

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе после направления в его адрес досудебной претензии истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме

вопреки статье 65 АПК РФ не представил, на претензию истца не ответил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом в сумме 606 096 руб. 51 коп.и наступлении срока платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 219 руб. 20 коп. за период с 04.03.2018 по 20.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны предусмотрели договором, что при наличии задолженности покупателя

перед поставщиком более 30 суток, начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый

день просрочки платежа (пункт 6.7 договора).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем

начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поскольку обязательств по оплате основного долга не возникло, отсутствуют обязательства по оплате неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку он произведен за период просрочки с 04.03.2018 по 20.09.2018, в связи с чем частично удовлетворил требования в части пени.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, пеня начисляется в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа при наличии задолженности покупателя перед поставщиком более 30 суток.

Буквальное содержание пункта 6.7 договора поставки позволяет сделать вывод

о том, что стороны допустили отсрочку платежа и возможность начисления неустойки по истечении 30 суток с даты поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки на основании пункта 6.7 договора поставки, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 102 430 руб. 31 коп.. (за период с 05.04.2018 по 20.09.2018).

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2018 исполнитель оказывает юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 16, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27. Кроме того, в платежном поручении от 20.09.2018 № 345 указано, что основанием для оплаты является счет от 18.09.2018 № 14, в то время как данный счет истцом не представлен. Акт оказанных услуг также не представлен. Таким образом, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14857/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко