АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5018/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А60-59677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области        от 18.04.2017 по делу № А60-59677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Горбунов С.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/506), Мертвищев А.В. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/493); 

конкурсного управляющего Гусева Е.Б. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» - Котлечков В.В. (доверенность от 20.02.2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Гранд» (далее - общество «ТСК «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Должник в лице конкурсного управляющего Гусева Е.Б. обратился 17.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо взыскании с общества «Сбербанк России» убытков в размере 1 433 000 руб.за ненадлежащее исполнение обязательств на основании положенийст. 15, 393, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено, с общества «Сбербанк России» в пользу должника взыскано 1 433 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2017 (судьи Романов В.А., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гусевым Е.Б. требований. Заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 14, ч. 8    ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также на то, что на спорные денежные средства в сумме 1 433 057 руб. банком на основании исполнительного листа от 17.02.2015ФС № 000361810 по делу № А60-53929/2014 был наложен арест; полагает, что данное обстоятельство являлось предусмотренным законодательством препятствием для исполнения (в том числе за счет средств, на которые наложен арест) постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 в рамках исполнительного производства № 12724/15/66005-ИП о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 433 057 руб. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении банком порядка исполнения определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, являются несостоятельными; так, заявитель указывает, что в связи с поступлением в банк заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - общество «СтройСитиГрупп») от 24.11.2015 № ССГ-0231 об отзыве ранее направленного исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, банком была окончена процедура исполнения судебного акта, после чего в соответствии с установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью и на основании поручения владельца счета была произведена операция по перечислению денежных средств Трифонову Денису Олеговичу, в связи с чем нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и о банковской деятельности отсутствуют. Заявитель считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указывая на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 23.11.2016 с      Трифонова Д.О. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 433 000 руб., доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию с Трифонова Д.О. указанных денежных средств, невозможности их взыскания, окончания или прекращения исполнительного производства в отношении Трифонова Д.О. не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для вывода о причинении должнику убытков действиями банка не имеется; кроме того, заявитель считает, что размер убытков должен быть определен с учетом ранее перечисленных банком в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 денежных сумм.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СтройСитиГрупп»и конкурсный управляющий Гусев Е.Б. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-53929/2014 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования общества «СтройСитиГрупп» о взыскании с должника1 371 756 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также процентовза пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины.

До вынесения решения по указанному делу определением судаот 05.02.2015 по заявлению общества «СтройСитиГрупп» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере исковых требований в сумме 1 433 057 руб., находящихся на счетах должника в банках.

Для исполнения указанного определения арбитражным судом 17.02.2015 выдан исполнительный лист, который с сопроводительным письмом был представлен обществу «Сбербанк России» 20.02.2015 для исполнения.

В связи с этим 20.02.2015 банком были блокированы денежные средства должника в сумме 1 433 057 руб. на его счете в данной кредитной организации.

По результатам рассмотрения дела № А60-53929/2014 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 09.02.2015, в соответствии с которым с должника в пользу общества «СтройСитиГрупп» взыскано            1 433 057 руб., в том числе 1 371 756 руб. 63 коп. долга, 61 300 руб. 37 коп. процентов, а также 23 331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска; установлено, что начисление и взыскание процентов производится на сумму долга 1 371 756 руб. 63 коп., начиная с 09.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также указано на взыскание с должника в пользу общества «СтройСитиГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 456 388 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который обществом «СтройСитиГрупп» представлен в службу судебных приставов; на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 30.04.2015 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 12724/15/66005-ИП.

В общество «Сбербанк России» поступило 11.08.2015 вынесенное в этот же день в рамках названного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 1 433 057 руб.,на основании которого банком сформировано инкассовое поручение № 227389на сумму 1 433 057 руб.

Во исполнение названного инкассового поручения банк перечислилна счет судебного пристава-исполнителя денежные средства: 11.08.2015в сумме 116 870 руб. 60 коп., 22.10.2015 в сумме 10 422 руб. 91 коп.и 21.11.2015 в сумме 57 руб. из числа тех денежных средств, которые поступали на счет должника помимо уже блокированных на счете денежных средств в сумме 1 433 057 руб.

В банк поступило 25.11.2015 заявление общества «СтройСитиГрупп»от 24.11.2015 № ССГ-0231 об отзыве ранее направленного исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете должника.

На основании этого обращения банк снял арест с находившихся на счете должника денежных средств в сумме 1 433 057 руб.

Впоследствии, 26.11.2015 на основании исходящего от должникаи поступившего в банк 05.11.2015 платежного поручения № 1 с назначением платежа «выплата заработной платы сотруднику, приказ от 26.10.2015 № В-02» банк перечислил денежные средства в сумме 1 433 000 руб. со счета должника на счет Трифонова Д.О.

В банк поступило 16.12.2015 вынесенное по исполнительному производству № 12724/15/66005-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 305 706 руб. 49 коп., на основании которого банком сформировано инкассовое поручение № 322838 на указанную сумму и в связис отсутствием на счете должника средств помещено в картотеку до ожидания оплаты в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято заявление общества «СтройСитиГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление общества «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества «СтройСитиГрупп» в размере 1 406 313 руб. 32 коп., в том числе 1 371 756 руб. 63 коп. долга, 23 331 руб. расходов по уплате госпошлины и 11 225 руб. 69 коп. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Гусев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 16.03.2015 № 23, протокола Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве должника от 14.10.2015, приказов должника от 14.10.2015 № В-01 и от 26.10.2015 № В-02, совершенных должником с участием Трифонова Д.О.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 23.11.2016 по настоящему делу указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Трифонова Д.О. в пользу должника 1 433 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия общества «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 за счет блокированных на счете должника денежных средств, а также действий по незаконному перечислению соответствующих денежных средств Трифонову Д.О. должнику причинены убытки в сумме 1 433 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банкомна основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда,а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банкили иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требованияо взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путемих перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арестили когда в порядке, установленном законом, приостановлены операциис денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из данных положений действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно признали, что после разрешения судебного спора принятыев его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средствне препятствуют исполнению судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводамо том, что после поступления 11.08.2015 в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника общество «Сбербанк России» обязано было осуществить исполнение данного постановления, в том числе за счет денежных средств должника, ранее блокированных во исполнение определения суда первой инстанции                  от 05.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-53929/2014, и в случае надлежащего исполнения банком своих обязанностей соответствующие денежные средства были бы перечислены на счет службы судебных приставов во исполнение решения суда от 09.02.2015 по названному делу до того, как в банк поступило поручение должника о перечислении денежных средств Трифонову Д.О.

При этом суды верно отметили, что результатом указанного неправомерного поведения явилась невозможность для общества «СтройСитиГрупп» получить удовлетворение своих требований, включенныхв реестр, за счет имущества должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимыхдля возложения на общество «Сбербанк России» ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассмотренные отношения.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления размера убытковс учетом ранее произведенных банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя платежей рассмотрен судом апелляционной инстанциии обоснованно им отклонен с указанием на то, что данные платежи учтены судебным приставом при исполнении судебного решения от 09.02.2015,что подтверждается судебными актами по проверке обоснованности требований общества «СтройСитиГрупп», однако поскольку указанные перечисления производились за счет иных средств, а не спорных денежных средств в сумме 1 433 057 руб., и решением суда с должника были взысканы проценты с начислением на будущее по день фактической уплаты суммы основного долга, то оснований для уменьшения заявленных ко взысканию убытков не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушенииими при принятии оспариваемых судебных актов норм праване свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во вниманиепри рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниемдля отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-59677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк    России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-59677/2015и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

								О.В. Рогожина