﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32759/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

        Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                     от ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363) – Золотовской Т.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие  истца –   публичного акционерного общества «Авиакомпания "ЮТэйр"»                                      (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте                          в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.)                     по делу № А32-32759/2018, установил следующее.

ОАО «Авиакомпания "ЮТэйр"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд      с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – общество, аэропорт) о взыскании                                 163 494 рублей 77 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с даты вступления решения суда                               в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                            по договору о наземном обслуживании от 01.06.2011 № 1-21/11/44/11АО. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019                                  (судья Грачев С.А.) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил аэропорт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 решение                              от 29.12.2018 отменено, с общества в пользу компании взыскано 145 177 рублей 26 копеек убытков, 7907 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                    В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции  установил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

В кассационной жалобе  и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное  постановление  и оставить в силе решение.  По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения компанией Отчета по результатам расследования причин авиационного события, произошедшего 04.06.2015, утвержденного  22.06.2015 начальником Южного МТУ ВТ ФАВТ Исаевым В.С. (далее – Отчет по результатам  расследования),                                не обоснован, доказательства получения Отчета истцом  именно 21.07.2015 в материалах дела отсутствуют. О нарушении своего права истец узнал в момент составления технического акта от 05.06.2015. При рассмотрении споров, в которых подобные Отчеты по результатам  не составлялись,  суды  принимали начало течения срока  после составления  технического акта.  Вывод суда о приостановлении течения срока исковой давности  с момента направления досудебной претензии (08.05.2018)  заявитель считает неверным, поскольку сторонами в договоре установлен двадцатидневный срок для ответа на нее с момента получения. Расходы  в сумме 47 770 рублей не являются убытками компании, а представляют собой оплату услуг по наземному обслуживанию, оказанных обществом в рамках договора в день прилета и повторного вылета, дополнительные услуги аэропортом к оплате не выставлялись. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов                         за пользование денежными средствами с момента вступления решения в  законную силу  и до уплаты взысканной суммы.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.

 Как видно из материалов дела, компания (перевозчик) и аэропорт (исполнитель)  заключили договор от 01.06.2011 № 1-21/11/44/11АО о наземном обслуживании воздушных судов. В соответствии с пунктом 2.1.1 общество приняло  на себя обязательства по предоставлению  аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком  на регулярных, дополнительных и чартерных  рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного на условиях, предусмотренных договором. 

В перечень вида оказываемых аэропортом  услуг (раздел 2 договора)  входит  орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

04 июня 2015 года  воздушное судно компании Боинг-737 бортовой № VQ-BJT (далее – воздушное судно) выполняло пассажирский рейс ЮТ-500 по маршруту                      Анапа (Витязево) – Москва (Внуково).

В процессе разбега воздушного судна в 12 часов 30 минут произошло столкновение        с птицей. Взлет был прерван,  обнаружены следы попадания птицы                                                    в силовую установку № 1 воздушного судна, а также погнутости на верхней кромке лопаток вентилятора № 18 и  35. 

В соответствии с Отчетом по результатам расследования причин авиационного события причиной инцидента явилось столкновение  воздушного судна с птицей при взлете на этапе разбега воздушного судна   в аэропорту Анапа  (т. 1, л. д. 20 – 28).

Компания, полагая, что общество не исполнило свои обязательства по договору, поскольку допустило столкновение воздушного судна с птицей в аэропорту Анапа, 08.05.2018 направила претензию о возмещении понесенного ущерба                                          (т. 1, л. д. 29 – 33), которая оставлена обществом без исполнения. 

Данные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока  исковой давности, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности                             по требованию о возмещении ущерба следует исчислять с 05.06.2015 (следующий день после события). Суд установил, что срок для обращения  компании в суд истек 30.07.2018 (с учетом приостановления течения  срока исковой давности с целью соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора), и  пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске, поскольку признал иск поданным в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                         со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком                по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности началось с 21.07.2015, то есть с даты получения истцом Отчета по результатам расследования от 22.06.2015,  и  с учетом приостановления  срока  на период обязательного досудебного порядка урегулирования  спора (с 08.05.2018 по 18.06.2018)   не истек  к дате  обращения компании  в суд с  иском (02.08.2018), то есть  компания  обратилась с иском в пределах срока исковой давности.

Ссылка на технический акт от 05.06.2015, из которого, по мнению общества, истец узнал о причинах авиационного инцидента,  несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Правил расследования авиационных инцидентов                        с гражданскими воздушными судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, правомерно указал, что установление конкретных причин происшествия отражается именно в отчете по результатам расследования авиационного инцидента, подготовленном комиссией по расследованию авиационного инцидента и утвержденном руководителем полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента 

Суд апелляционной инстанции отметил, что технический акт от 05.06.2015, являющийся внутренним корпоративным документом и составленный с целью определения пригодности/непригодности соответствующего воздушного судна                            к эксплуатации, не может заменять собой итоговый отчет, составленный по результатам расследования авиационного инцидента комиссией, которая  (исходя из сведений Отчета) работала с 05.06.2015 по 15.06.2015.

Выводы апелляционного суда относительно определения срока исковой давности                  по предъявленным требованиям о возмещении убытков являются правильными, документально выводы суда апелляционной инстанции обществом не опровергнуты. 

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливается                   на срок, установленный договором для ответа на претензию, а  не с даты направления претензии, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение              30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Приняв во внимание разъяснения,  изложенные  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь пунктом 7.3 договора, предусматривающим срок для ответа              на претензию стороны в течение 20 рабочих дней со дня ее получения, суд апелляционной инстанции  установил, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию                     о взыскании убытков приостановился на срок фактического соблюдения  претензионного порядка, т. е. с 08.05.2018 (дата направления претензии) по 18.06.2018 (окончание  срока  ответа на претензию). Соответственно, на момент подачи искового заявления 02.08.2018 срок исковой давности не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной  в определениях от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765,  от 16.10.2018  № 305-ЭС18-8026.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                         с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Рассмотрев требования компании о взыскании  163 494 рублей 77 копеек убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом договорных обязательств                                 по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекших повреждение воздушного судна и необходимость прерывание полета и  возвращение  судна в аэропорт вылета,  и возникшими убытками истца. 

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции установил, что                    в состав понесенных компанией расходов включены суммы с учетом налога                                       на добавленную стоимость, в связи с этим исключил из суммы убытков сумму НДС                   и счел подлежащими  удовлетворению требования на  145 177 рублей   26 копеек.

Однако апелляционным судом  не дана оценка доводам аэропорта  о том, что  расходы  в сумме 47 770 рублей не являются убытками компании, а представляют собой оплату услуг по наземному обслуживанию, оказанных обществом в рамках договора                   в день прилета и повторного вылета, которые компания понесла бы и без учета происшествия, а дополнительные услуги (взлета и вынужденной посадки) аэропортом                 к оплате не выставлялись. Возражения в отношении включения данной суммы в расчет  убытков  указывались обществом в пояснениях на жалобу компании, однако  не нашли отражения  в апелляционном постановлении (т. 2, л. д. 60 – 65). В указанной части  апелляционное постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам                      и подлежит направлению на новое  рассмотрение  в апелляционный суд, которому необходимо с учетом  расценок на услуги по договору, выставленных к оплате  счетов                   и фактически  произведенных оплат определить, включены ли в оплату услуг   суммы, начисленные за вынужденные в результате  происшествия взлет и посадку.

Довод общества  о неверном толковании  апелляционным судом  норм материального права и неправомерном отказе во взыскании  с него процентов                             за пользование  чужими денежными средствами с момента вступления решения                             в  законную силу  и до уплаты взысканной суммы   надлежит отклонить,  поскольку  заявитель не обосновал, каким образом это нарушает его права,                                                         так как направлен на увеличение взыскиваемой с общества суммы.

При новом рассмотрении суду  следует  устранить  отмеченные недостатки                              и в зависимости   от установленных обстоятельств  разрешить спор, а также распределить судебные расходы,  в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от  31.05.2019                     по  делу   №  А32-32759/2018 в части взыскания 47 770  рублей ущерба и распределения судебных расходов  отменить, в указанной части  дело направить  на новое рассмотрение в тот же суд.

          В остальной части  постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                                А.Х. Ташу