ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90634/20233-ГК

Дело № А40-251009/17

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рябина красная» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и от 20.03.2023г. по делу № А40-251009/17 

по иску 1. ФИО1 и 2. ФИО2 (правопреемники с правом требования на сумму 898 769 руб.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябина Красная» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019;

от ООО «Рябина красная» - ФИО5 по доверенности от 27.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 с ООО «Рябина Красная» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 678, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Определением от 14.12.2018г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец/ФИО4 (взыскатель) по делу на ФИО6.

Определением от 20.03.2023г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец/ФИО6 (взыскатель) по делу на ФИО2 и ФИО1 с правом требования на сумму 898 769 руб. каждый. 

28.08.2023г. В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Рябина красная» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определений от 14.12.2018г. и от 20.03.2023г. по делу № А40-251009/17-33-2211. В обоснование заявления ООО «Рябина красная» указало, что ФИО4 и ФИО6 расторгли договор цессии от 13.08.2018 года, послуживший основанием для первоначального процессуального правопреемства, что следует из п. 1.3 договора цессии от 01.11.2022г.

 

Оценив доводы заявителя, Определением от 02.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что:

- указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на вышеуказанные доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку под вновь открывшимся обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам;

- возражая против удовлетворения заявления, представитель взыскателей пояснил, что соглашение от 01.11.2022 года о расторжении договора уступки права требования от 13.08.2018 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, ФИО4 и ФИО6 не заключалось и не подписывалось, является ошибочным, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от 16.10.2023 года. При этом даны пояснения, что договор уступки права требования от 13.08.2018 года расторгнут сторонами 29.04.2023 года, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.08.2018 года, датированное 29.04.2023г.;

- поскольку оригинал договора цессии от 01.11.2022 года в материалы дела не представлен, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Рябина Красная» не имеется.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рябина Красная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку:

- при рассмотрении заявления ФИО6 в марте 2023 года о процессуальном правопреемстве, на основании которого было вынесено определение суда 20.03.2023 ФИО6, ее представитель ФИО2 заведомо знали, что договор цессии от 13.08.2018 года ими расторгнут 01.11.2022 года (до вынесения указанного определения и подачи ими заявления о правопреемства), но ввели суд в заблуждение, поскольку требовали правопреемство, умолчав о расторжении договора цессии, на основании которого правопреемство было произведено;

- ФИО6 не имела права передавать права требования к ООО «Рябина Красная» ФИО1 по новому договору дарения от 20.01.2023 и не имела права передавать права требования по новому договору цессии с ФИО2 от 21.01.2023 , поскольку сама более таковыми правами не обладала, т.к. договор цессии, на основании которого права были ей переданы, был расторгнут ФИО4 01.11.2022г. и данные обстоятельства следуют из поведения истцов в Нагатинском суде;

- суд не учёл, что ФИО7 - представителем истца доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку им  в судебное заседание Арбитражного суд г Москвы 30 октября 2023 года в настоящем деле (Том 3 л.д. 20-21) представлен акт о признании недействительным договора цессии от 01.11..2022 года, в котором указано, что «стороны пришли к соглашению, что договор цессии от 1.11.2022 года в никакие судебные органы не передавалось, является ошибочным», однако, указанный договор «эти стороны» принесли в Нагатинский  суд по делу № 2-1267/23 в с.з. 30.06.2022 г, где подали уточненный иск на основании договор цессии от 1.11.2011 года, а в Арбитраж принесли акт от том, что договор цессии ими в судебные органы не передавался; кроме того, в томе 2 л.д.69 - имеется акт приема передачи от 01.11.2022 года к договору цессии от 01.11.2022 года между ФИО4 и ФИО6, а л.д. 70: содержит собственноручную расписку ФИО4 от 01.11.2022 года в получении денежных средств от ФИО8 по договору уступки права требования от 01.11.2022 года (якобы несуществующему согласно выводам суда);

- кроме того, в материалах настоящего дела (т.3 л.д. 7) имеется протокол судебного заседания от 30.06.2023 года по делу № 2-1267/23 Нагатинского районного суда г Москвы по иску ФИО6 к ООО «Рябина Красная» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 6 млн. руб., на основании заключенного договора цессии от 01.11.2022 года между ФИО4 и ФИО6;

- судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не были учтены и исследованы.

 

 В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истцов против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что договор цессии от 01.11.2022 никогда не заключался и оригинала договора как и акта на которые ссылается ответчик  не существует; Договор уступки права требования от 13.08.2018 расторгнут сторонами на основании соглашения от 29.04.2023г., а не 01.11.2022г. и иных документов; все судебные тяжбы инициируются директором и учредителем ответчика, чтобы не платить долг, который  до сих пор не погашен с 2016г.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов (определения о процессуальном правопреемстве от 14.12.2018 и от 20.03.2023г.) по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляции отдельно отмечает, что довод, изложенный как в заявлении, так и жалобе о том, что договор уступки права требования от 13.08.2018г. якобы был расторгнут 01.11.2022г. – в любом случае не может являться основанием для пересмотра Определения от 14.12.2018г., поскольку на данную дату договор уступки действовал при любых основаниях и доводах заявителя.

Что касается, ссылки на то, что на дату рассмотрения последующего правопреемства 20.03.2023г., то суд апелляции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке не заявлялось, в связи с чем довод о том, что документы (договор, акт, расписка, которые были представлены в Нагатинский суд) – сфальсифицированы, является голословным.

Кроме того,  указанные обстоятельства также не имеют правового значения поскольку тот факт, что договор от 13.08.20218г. расторгнут 29.04.2023г. ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что на данный момент ответчиком не исполнено решение суда Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и долг в полном объеме не погашен, никому из истцов.

Принимая во внимание положения ст. 311 АПК РФ, учитывая исследованные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции  об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых по делу судебных актов – определений о процессуальном правопреемстве от 14.12.2018 и от 20.03.2023г. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-251009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина