Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21554/2016

08 июня 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 50 175 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО6 (по доверенности от 08.08.2016),

от истца: представителя ФИО7 (по доверенности от 29.12.2016), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в размере 64 162 руб. 65 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением суда от 23.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.2-3).

Определением суда от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.152-153). 

Определением суда от 19.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д.158).

Решением суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 175 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 00 коп. (т.2, л.д.14-18).

21.03.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 012961293 (т.2, л.д.24-27).

07.04.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам (т.2, л.д.28-29). 

К числу новых обстоятельств заявитель относит обстоятельства отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011, которым договоры купли-продажи на объект недвижимого имущества по адресу 

<

...> признаны недействительными (отменено определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.02.2017).

Третье лицо – ФИО4 представила письменное мнение на заявление, согласно которому считает, что оснований для пересмотра решения отсутствуют, поскольку она не имела возможности распоряжаться квартирой, а нежелание Комитета снять своевременно арест с квартиры и зарегистрировать свое право собственности в Росреестре не может быть расценено, как его отказ от собственности на эту квартиру (т.2, л.д.43-47).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.61, 64-66).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Квартиры по адресам: 

<

...>, кв. 114, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 326А, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.151).

Также из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, следует, что с 06.07.2011 правообладателем имущества является ФИО4 (т.1, л.д.150). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 25.01.2011 между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 21.04.2011 между ФИО3 и ФИО8, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 22.06.2011 между ФИО8 и ФИО4 признаны недействительными. Суд обязал погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.95-97).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области (т.2, л.д.4-5) 06.07.2011 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 

26.10.2011 в ЕГРН была внесена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2011.

Позднее, 28.06.2012 в Управление поступило решение суда от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

Поскольку в отношении объекта недвижимости в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, данное решение суда не может быть исполнено, о чем 04.07.2012 в Центральный районный суд было направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 26.01.2017 документы, подтверждающие отмену данных обеспечительных мер в адрес Управления не поступали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд при вынесении решения по настоящему делу посчитал, что обстоятельство признания недействительными договоров купли-продажи на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> подтверждает, что имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск».

Также суд указал, что апелляционным определением от 25.05.2016 по делу № 11-179/2016 решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 19.01.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО УО «Ремжилзаказчик» к ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 в размере 14 826 руб. 25 коп., отказано (т.1, л.д.145-146). Суд указал на то, что мировым судьей не установлено на каком основании ответчики проживают в указанном жилом помещении, отсутствует в деле соглашение о порядке несения расходов по коммунальным платежам.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, кв. 114, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 326А, ул. Коммуны, д. 125, кв. 56 в качестве управляющей организации выбрали общество управляющая организация «Ремжилзаказчик», что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений от 21.11.2011, от 31.08.2012, от 01.08.2012, оформленными соответствующими протоколами (т.1, л.д.9-12).

Истец в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых составила 50 175 руб. 40 коп. (т.1, л.д.142).

На основании представленных документов, суд удовлетворил исковые требования. 

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2016 по делу № 2-1/2016 отменены по новым обстоятельствам. Производство по делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «город Челябинск», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок возобновлено. Производство по делу по иску Администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма возобновлено. Указанные дела объединены в одно производство (т.2, л.д.30-32).

В качестве нового обстоятельства суд признает, что отмененные судебные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу применительно к ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы ФИО4 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о пересмотре решения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение суда от 20.02.2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 06 июля 2017 года в 11 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 717.

Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.