АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-252/2021

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ? общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие ответчика (по встречному исковому заявлению) ? департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-252/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зея» (далее – общество), в котором просил:

– возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью  21 452 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м;

– возложить на общество обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 452 кв. м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м, путем демонтажа отсыпанного грунта, двух прудов, заполненных водой, бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит и вывоза строительного мусора после демонтажа;

– обязать ответчика привести земельный участок площадью 21 452 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью                     672 883 кв. м, в первоначальное состояние на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.

Общество предъявило к главе хозяйства и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) встречное исковое заявление, в котором просило прекратить правоотношение, возникшее из заключенного департаментом и главой хозяйства договора от 17.07.2013 № 0000002902 аренды земельного участка, путем прекращения договора в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020.

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В качестве ответчиков по встречному исковому заявлению общества привлечены глава хозяйства и департамент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность освободить часть (площадью 21 452 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м и устранить препятствия в пользовании этой частью участка путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018, совершенного главой хозяйства и общества, путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 308-ЭС22-11085 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения в размере 60 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу главы хозяйства взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-252/2021 в размере 10 000 рублей в день начиная со дня принятия настоящего определения (изготовления полного текста определения) и до даты исполнения указанного решения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда не исполнено, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда обществом в материалы дела не представлены. Неустойка в размере 10 000 рублей ежедневно соразмерна последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что общество продолжает эксплуатацию спорного земельного участка исключительно в своих коммерческих целях, факт неисполнения решения суда является установленным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также неверен вывод судов о том, что из отзыва судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено. Суды не учли, что в отзыве указано, что требования исполнительного документа исполнены должником в части удаления с территории земельного участка бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров. Суды не приняли во внимание объективную невозможность восстановления плодородного слоя почвы, а также демонтажа сооружений, содействующих безопасности и технической эксплуатации скважины, хотя об этом обществом неоднократно заявлялось. Требование об освобождении земельного участка от скважины № 1, устройств и механизмов, обеспечивающих ее работу, системы подземных трубопроводов, заборных водоёмов (озёр), округов горно-санитарной охраны участка недр, являются невыполнимыми при наличии у общества права пользований недрами. Неисполнимое в части решение суда не содержит запрет деятельности общества по эксплуатации скважины. Судами не выяснялись обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Суды также не учли, что общество занимает активную позицию в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа. В материалах дела имеются документы, подтверждающие невозможность  использования части земельного участка, об освобождении которого заявлено главой хозяйства, ввиду наличия зон санитарной охраны, а также расположения на нем опасного производственного объекта. Вывод суда о том, что ответчик осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность без оформления прав на землю и без платы  пользование землей является неверным, поскольку глава хозяйства отказался от заключения соглашения о сервитуте с обществом, а предложений о внесении платы за пользование землей ни собственник земельного участка, ни арендатор в адрес общества не направляли.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее ? постановление Пленума № 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена ? стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суды установили, что предприниматель на протяжении длительного времени не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021. Факт неисполнения подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 10.11.2023 с приложенными видеозаписи, произведенным истцом совместно с судебным приставом-исполнителем.

Из материалов обследования следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 обществом организован комплекс по предоставлению услуг по обслуживанию посетителей в виде купания (установлены шезлонги, бассейны, вагончики с электричеством, лавочки, детские горки, продажа продуктов питания, парковка автомобилей, клумбы, каменная кладка, строения из металлического каркаса, вагончики с мебелью и оборудованием для отдыха, раздевалки, бассейны, резервуары). Таким образом, общество продолжает эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в соответствующей части в своих коммерческих целях.

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды обоснованно исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суды учли длительное использование обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в своих коммерческих целях, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и пришли к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей ежедневно соразмерна последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, который фактически не исполняется должником длительное время.

Доводы общества о том, что решение суда им исполнено, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлены, в том числе по восстановлению поверхностного почвенного слоя спорного земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылки общества на то, что судами не исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, часть земельного участка не представляется возможным освободить ввиду наличия зон санитарной охраны, а также расположения на нем опасного производственного объекта, требование об освобождении земельного участка являются невыполнимыми при наличии у общества права пользований недрами, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу и по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем глава хозяйства обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки практически через полтора года после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состояние земельного участка на момент заключения соглашения о сервитуте должно быть известно должнику. Условия, при наличии которых возможно осуществлять законное недропользование на чужом участке, подробно приведены в постановлении апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024 № 213. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников