﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9454/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-10478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой 

по делу № А50-10478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДРБРОКК» (ИНН 7725272646, ОГРН 1157746423746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 4312137030, ОГРН 1074312003369)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УДРБРОКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 194 800 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования № 04-06/18 от 13.06.2018, 50 708 руб. 64 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 800 руб. основного долга, 25 372 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 27.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 5 % от суммы долга не отвечает принципам справедливости, поскольку превышает ставку банковского кредита. Ответчик просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также просит истребовать у истца доказательства передачи оригиналов актов выполненных работ и счетов на оплату, поскольку обязательства по оплате возникают с момента передачи должнику этих документов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки составляет 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, об истребовании доказательств ответчик не заявлял. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует возложить на арбитражный суд обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности обратиться с ходатайством об истребовании указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 04-06/18, согласно которому арендодатель предоставил арендатору оборудование для демонтажных работ, а именно: робота-разрушителя во временное владение и пользование за плату с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации оборудования.

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 13.06.2018.

Также истец по универсальным передаточным документам № 222 от 01.08.2018, № 246 от 14.08.2018 передал ответчику оборудование в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 14.08.2018 соответственно.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор производит оплату в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в рублях, получения от арендодателя надлежащим образом оформленного счета на оплату, счета-фактуры и первичной документации.

Как указывает истец, ответчик исполнил свою обязанность по оплате предоставленного во временное владение и пользование оборудования, а также услуги арендатора по управлению и технической эксплуатации оборудования не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 194 800 руб.

26.02.2019 истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 194 800 руб. 

Доказательств исполнения обязательства в размере 1 194 800 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком никаких возражений по иску в суд первой инстанции не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора аренды истец начислил неустойку за период с 07.08.2018 по 20.09.2019 и с 18.08.2018 по 20.02.2019 в сумме 50 708 руб. 64 коп.

Признав представленный расчет истца неправомерным, установив наличие просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 25 372 руб. 36 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не имеется, поскольку расчет истца произведен исходя из размера  0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.05.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-10478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 4312137030, ОГРН 1074312003369) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов