АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41081/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразия-транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-транспортные системы» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-41081/2021, установил следующее.

ООО «Евразия-транспортные системы» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мир» с иском о взыскании 126 тыс. рублей убытков, 1364 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. После приобретения боковых рам № 62751-5-1994, 7635-12-1995, 55736-5-1993, 57443- 5-1994, 459-5-1995, 40563-5-1995, они были доставлены в ВРД Рузаевка ВРК-3, по адресу Республика Мордовия, 

<

...> Заводская д. 1. 07 июня 2021 года на территории ВРД Рузаевка ВРК-3, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> Заводская д. 1, произошел пожар, загорелась крыша вагоноремонтного депо. Пламя повредило строение депо на площади 600 квадратных метров и 7 товарных вагонов на площади 168 квадратных метров. В связи с этим, доступ истца на территорию ВРД Рузаевка ВРК-3, был запрещен. Истец в результате чрезвычайной ситуации не мог в установленный договором срок, осуществить проверку качества товара.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. Договором предусмотрено, что товар является бывшим в употреблении и условно ремонтопригодным. Термин «ремонтопригодный» буквально подразумевает необходимость проведения ремонта товара для его дальнейшей эксплуатации, а термин «условно» – не гарантирует обязательное достижение ожидаемого результата в ходе проведения ремонта. Договор не содержит указания для каких целей истец приобретает бывший в употреблении условно ремонтопригодный товар, поэтому ответчик не мог и не должен был определять соответствие товара тем или иным требованиям. Заявление истца о том, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна, не соответствует условиям договора, в котором не указано как именно поставленный товар должен был эксплуатироваться.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки от 15.01.2021 № 02/01-2021, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и организовать приемку условно ремонтопригодных и освидетельствованных б/у запасных частей к подвижному составу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки товара покупателем. 

Покупатель обязуется доставить недостающие количество или заменить товар несоответствующего качества в срок, оговоренный с покупателем дополнительно. 

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара соответствует государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанным в сертификациях применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться его освидетельствованием в порядке предусмотренных нормативно-правовыми иными актами, действующими на железнодорожном транспорте. 

Из пункта 4.2 следует, что при обнаружении недостатков при приемке товара покупатель обязан известить поставщика выявленных дефектах после обнаружения, но не позднее 10-ти рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи. 

По универсальному передаточному документу от 16.06.2021 № 340 истцу поставлен товар – рама боковая в количестве 7-ми штук стоимостью 176 400 рублей. 

Обращаясь с иском, истец указал, что 19.07.2021 боковые рамы № 62751, 57443, 7635, 55736 направлены в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» для освидетельствования переданных боковых рам. 

АО «ОМК Стальной путь» составило акт входного контроля деталей от 19.07.2021, согласно которому 4 боковые рамы забракованы. 

20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате причиненного ущерба. 

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил для истца основанием для обращения в суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Кодекс) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суды установили, что между сторонами возник спор из договора поставки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В порядке пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец нарушил порядок приемки товаров (пункт 4.2 договора). Недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, поэтому на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом доказательств того, что установленные дефекты оборудования возникли до передачи товара (а не в процессе хранения, ремонта, сборки, монтажа, использования или случайного или умышленного повреждения) не представлено. Акт входного контроля, датированный 19.07.2021 и проведенный без уведомления ответчика организацией, полномочия которой на проведение диагностики не подтверждены, фиксирует наличие дефектов через 33 дня нахождения оборудования у покупателя. Требование ответчику заявлено по истечении 96 дней с момента получения товара истцом, что ставит под сомнение проведение осмотра 19.07.2021, а не позднее. Указанные в акте осмотра недостатки не являются скрытыми и могли и должны были быть выявлены при приемке товара или как минимум в оговоренные договором 10 рабочих дней. Приемка товара без замечаний и отсутствие претензий в течение длительного времени с момента приемки свидетельствует об отсутствии указанных в акте освидетельствования дефектов в момент передачи товара. Выявленные дефекты (трещина 10 мм, следы сварки, стертое клеймо) по своим характеристикам могли возникнуть уже после передачи товара истцу. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пожар и отсутствие доступа к складу, в котором хранился товар, не влияют на выводы судов о нарушении истцом порядка принятия товара.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-41081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина