АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Похожалова Федора Степановича на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031), принятые по заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной продажной цены.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общество «Сбербанк России» - Гурова М.А. по доверенности от 30.03.2017, акционерного общества «Газпромбанк» – Кильтау С.П. по доверенностиот 09.10.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 Рохин С.С. освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утверждён Моисеенко А.Н.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) 24.01.2017 обратилось в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторамио порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) 13.02.2017 обратилось в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий в части совместной продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор», находящегося в залоге,и не обременённого залогом, утверждении Положения о порядке, срокахи условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявления ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий объединеныдля рассмотрения в одном производстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога:АО «Россельхозбанк» в размере 109 785 627 руб., акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») в размере 36 892 480 руб.,ПАО «Сбербанк России» в размере 76 210 175 руб.; установлена начальная продажная цена имущества должника, свободного от залога в размере 35 458 258 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего, которое дополнено пунктом 3.1.1, предусматривающим возможность внесения в Положение изменений в части стоимости залогового имущества по согласованию с залоговым кредитором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 в части установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметомего залога, в размере 109 785 627 руб. и установления условий о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества должника значительно ниже предложенной залоговым кредитором и не способствует получению максимальной выручкиот продажи заложенного имущества должника, нарушает права и интересы банка как залогового кредитора; залоговые кредиторы возражали против продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи имущества должника на 10 % каждые два рабочих дня с даты начала приёма.

По мнению АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции не принялво внимание общую позицию залоговых кредиторов, в нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позиции, сформулированной в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), включил условия о продаже имущества должника посредством публичного предложения в порядок продажи имущества должника, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Похожалов Ф.С. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017, принять новый судебный акт.

Кредитор указывает на то, что согласно отчётам, выполненным оценщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Валкон»и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Основа», стоимость имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», составляет 46 338 730 руб. и 76 210 175 руб., а судом уставлена большая.

Похожалов Ф.С. считает, что установив начальную продажную стоимость данного имущества в большем размере, чем установлено оценщиками, суды создали приоритет интересов банка перед остальными кредиторами должникаи нарушили их права; суд первой инстанции не учёл мнение всех залоговых кредиторов об отсутствии оснований для продажи имущества должникана торгах посредством публичного предложения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не позволит реализовать предприятие единым комплексом по максимально высокой цене, что снизит вероятность погашения требований кредиторов в большем объёме.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России»и АО «Газпромбанк» согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах, в части отсутствия оснований для продажи имущества должникана торгах путём публичного предложения, отсутствия письменного согласия кредиторов на продажу имущества должника совместно с залоговым.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России»,АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также конкурным управляющим возникли разногласия по условиям определения организатора торгов, начальной цены имущества, порядка и условий проведения торгов.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что только конкурсный управляющий должником предусмотрел продажу имущества на торгах посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи не заключён с единственным их участником и банкне воспользовался правом оставить заложенное имущество должника за собой; при установлении начальной продажной цены имущества должника учтеныего рыночная стоимость, отражённая в отчёте оценщиков, интересы кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимили лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлениемо разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядкуили условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными(абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае,если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключёнс их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Положение в редакциях залоговых кредиторов не содержит условийо торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствиис Законом о банкротстве.

Статьёй 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами. Предложенный же залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями названной статьи Закона.

Определяя начальную продажную цену имущества должника, залогом которого обеспечено требование ОА «Россельхозбанка», на основании отчёта оценщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк определил цену имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залогав 2006-2012 годах, которая не соответствует рыночной.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке,то такая оценка должна быть учтена при определении начальной продажной цены этого имущества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части определения начальной продажной цены имущества должника и включения в Положение условий продажи имущества должника посредством публичного предложения соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая, что утверждённое Положение содержит условия продажи имущества должника, являющееся предметом залога и свободногоот обременения, но отсутствует согласие конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного актав данном случае необходимо устанавливать фактические обстоятельства, связанные с волеизлиянием залоговых кредиторов на совместную продажу имущества должника, являющееся предметом залога и свободногоот обременения, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017по делу № А03-13567/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										О.В. Кадникова

											С.А. Мельник