Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1062/2024

14 мая 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 554 034 руб. 26 коп.

третье лицо - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» о взыскании 554 034 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 суд принял  к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАПОУ «Уавиак-МЦК».

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленным истцом доказательствам сотрудника ОГАПОУ «Уавиак-МЦК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия», а также ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАПОУ «Уавиак-МЦК».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что интересы Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» представляет новый представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца пояснил, что возражает против отложения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу статьи 158 АП РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 получил право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия»  в рамках дела № А72-1062/2024 02.05.2024 на основании доверенности.

При рассмотрении настоящего дела суд обеспечил сторонам возможность ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства. Изменение представителей лиц, участвующих в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца заявил повторное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия».

Представитель ответчика пояснил, что возражает против вызова в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» в связи с его заинтересованностью.

Суд ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представило отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023 ООО «СимбирскСтройПлюс» (исполнитель) и ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (заказчик) заключили договор № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Капитальный ремонт объекта осуществляется ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» на основании заключенного с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» государственного контракта №15-23 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 15.05.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после подписания настоящего договора (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 100 000 руб. 00 коп.

По договору предусмотрен аванс в размере 50% от общей суммы договора - 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 50 000 руб. 00 коп. Аванс оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

21.07.2023 ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» был произведен авансовый платеж в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 512 от 21.07.2023.

Согласно искового заявления, ООО «СимбирскСтройПлюс» были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора № 1 от 17.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний передаточным документом (счет-фактура № 3 от 16.08.2023). Ответчик не заявлял в письменном или устном виде отказа от предоставляемых услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что окончательная оплата услуг исполнителю, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» оплату за оказанные услуги не произвело. По расчету ООО «СимбирскСтройПлюс» задолженность ответчика  за оказанные услуги составляет 520 000 руб. 00 коп. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «СимбирскСтройПлюс»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1); строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п.2).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Исходя из содержания спорного договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно императивной норме статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора № 1 от 17.07.2023 является осуществление  строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...>.

Капитальный ремонт объекта осуществляется ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» на основании заключенного с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» государственного контракта №15-23 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 15.05.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по осуществлению строительного контроля, ввиду того, что окончательная приемка работ по  государственному контракту №15-23 от 15.05.2023 не произведена, что исключает возможность оказания истцом таких услуг, как осуществление контроля своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при проведении капитального ремонта объекта, принятие участия в приемке законченных этапов капитального ремонта объекта на соответствие ГОСТ, СНиП СП, техническим регламентам, в приемке законченных работ по капительному ремонту объекта подрядчика, проверке соответствия законченного объекта капительного ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов.

Из представленных документов судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» свои обязательства по выполнению  капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> в рамках государственного контракта №15-23 от 15.05.2023 не исполнило ввиду отсутствия денежных средств для выполнения работ в полном объёме.

Срок выполнения работ по государственному контракту №15-23 от 15.05.2023 определен в п. 3.2 и установлен до 30.07.2023.

В судебном заседании 25.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен руководитель учебного центра ФИО4, который подтвердил, что ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» свои обязательства по выполнению  капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> в рамках государственного контракта №15-23 от 15.05.2023 не исполняет с августа 2023 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 договора № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в случае нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта не по вине исполнителя, оплата услуг производится согласно п. 3.3. настоящего договора.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта произошло не по вине ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ», в материалы дела ответчиком не представлены. 

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что ООО «СимбирскСтройПлюс» услуги по осуществлению строительного контроля не оказывало, сторонами не был подписан акт, который бы содержал перечень услуг по осуществлению строительного контроля. 

В соответствии  с пунктом 2.1.7 договора по окончанию действия договора исполнитель обязуется представить для подписания заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В свою очередь заказчик обязуется по окончанию действия договора, принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 2.2.8 договора).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - УПД, который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт). 

Официальная форма УПД доведена в письме Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96, УПД состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ. Вместо двух документов (счета-фактуры и первичного документа-накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, может использоваться УПД. УПД является первичным учетным документом. 

Таким образом, акт не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил подписанный сторонами без замечаний передаточный документ, а именно счет-фактуру № 3 от 16.08.2023, согласно которому ООО «СимбирскСтройПлюс» оказал услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...>, стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб. 00 коп., в качестве основания сдачи и приемки оказанных услуг оказан договор № 1 от 17.07.2023.

Счет-фактура № 3 от 16.08.2023 подписан директором ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» ФИО5 и закреплен оттиском печати. 

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса. 

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт подписания счет-фактуры № 3 от 16.08.2023 ответчик не оспорил, доказательства наличия претензий по качеству и срокам оказания услуг суду не представил.

Кроме того, в качестве доказательств реальности оказания услуг по осуществлению строительного контроля по договору № 1 от 17.07.2023,  истец представил деловую переписку сторон за период с 17.07.2023 по 15.08.2023 из которой следуют, что истец направлял ответчику заявки на материал, выполнение работ, потребность материала, фактические объемы работ, объем по сантехнике со стоимостью работ, объемы и стоимость работ по малярным работам, видео, в котором показывает сколько плитки лишней заказал предыдущий прораб, указывает сколько напольной плитки куплено лишней, фактические объёмы работ на 28.07.2023, скриншот производителей сантехнических перегородок и т.д.

Руководитель ОГАПОУ «Уавиак-МЦК» подтвердил в судебном заседании 25.04.2024, что согласно журнала ключей, ФИО1 (ответственный за ведение строительных работ) присутствовал на строительной площадке с 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 июля, а также 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 августа 2023 года, занимался согласованием отделочных материалов для учебных помещений, согласованием видов производимых работ, участвовал в совещаниях, принимал оборудование для монтажа, организовывал доставку строительных материалов и выполнение работ.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Суд считает, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> по договору № 1 от 17.07.2023 ООО «СимбирскСтройПлюс» исполнены, претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, результаты оказанных услуг переданы заказчику.

По расчету ООО «СимбирскСтройПлюс» задолженность ответчика  за оказанные услуги составляет 520 000 руб. 00 коп. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 1 от 17.07.2023 в размере 520 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.01.2024 в размере 34 034 руб. 26 коп., а также начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств договором не установлена спорным договором.

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен, признан неверным в части определения начала периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2023, истец ссылается на то, что в срок до 24.07.2023 ответчик должен произвести авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. Однако 21.07.2023 ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» был произведен авансовый платеж в размере 80 000 руб. 00 коп.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

В данном случае  пунктом 3.2  договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от общей суммы договора - 300 000 руб. 00 коп.

Начисление процентов является мерой ответственности и направлено на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2023 не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает у ответчика только по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, а именно с 24.08.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 составляет 54 812 руб. 33 коп.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 в размере 54 812 руб. 33 коп. и с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 081 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (ИНН 

<

***>) 520 000 руб. 00 коп. – основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 в размере 54 812 руб. 33 коп. и с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 14 037 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 78 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова