АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8646/2017

г. Белгород

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 328 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018г., паспорт РФ.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Европак" о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 46/СНГ от 27.05.2015 в сумме 49 836 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 2 491 руб. 82 коп., расходов на отправку претензии в размере 179 руб.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.09.2017 от ответчика ООО "Европак" поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор поставки нефтепродуктов № 46/СНГ от 27.05.2015 между сторонами не заключался. За переданный ответчику товар по товарным накладным ответчик рассчитался в полном объеме безналичными перечислениями, а также путем передачи наличных денежных средств менеджеру ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4, что подтверждается соответствующими расписками.

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением суда от 02.03.2018 произведена замена ответчика ООО "ЕВРОПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подлинника договора поставки не имеется. Денежные средства по распискам передавались ООО "Европак" менеджеру ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4 не в счет расчетов за товар, переданный по накладным, а по иным правоотношениям, и в кассу предприятия не оприходованы. Кроме того, истец считает не логичным, что ответчик, имея переплату за товар, с учетом расписок, не потребовал ко взысканию излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик ООО «СТРОЙКОМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец передал ответчику по товарным накладным № 926 от 28.07.2015 и № 1548 от 22.10.2015 и товарно-транспортным накладным растворитель нефтяной ароматический на общую сумму 529 941 руб. 50 коп.

В обоснование наличия договорных отношений между ООО «Европак» и ООО «СоюзНефтеГаз» истец представил копию договора поставки нефтепродуктов № 46/СНГ от 27.05.2015, не подписанную со стороны истца, с частично читаемым текстом.

Платежными поручениями № 2 от 03.06.2015 и № 113 от 09.10.2015 ООО «Европак» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 480 105 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-9430/2015 ООО «СоюзНефтеГаз» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что ООО «Европак» имеет перед ООО «СоюзНефтеГаз» задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 49 836 руб. 50 коп., истец направил ООО «Европак» претензию  № 35 –СНГ от 07.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В качестве доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ООО «Европак» представило собственноручно написанные менеджером ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4 расписки от 28.05.2015 и 29.05.2015 о получении от директора ООО «Европак» оплаты за растворитель ароматический в общей сумме 315 000 руб. Подлинники расписок были представлены в судебном заседании суду на обозрение.

Истец пояснил, что ФИО4 действительно работал в ООО «СоюзНефтеГаз» начальником отдела продаж с 01.04.2014, однако денежные средства в кассу ООО «СоюзНефтеГаз» не внесены, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии иных правоотношений между ФИО4 и директором ООО «Европак».

Между тем, из представленных ООО «Европак» расписок буквально следует, что ФИО4 в качестве менеджера ООО «СоюзНефтеГаз» принял денежные средства от директора ООО «Европак» в счет оплаты за растворитель ароматический.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Европак» произвело расчеты за полученный товар по товарным накладным.

Доказательств наличия иных правоотношений между работником ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4 и ООО «Европак» истцом не представлено.

Нарушение кассовой дисциплины сторонами и не внесение работником истца полученных от клиента денежных средств не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке.

Довод истца о наличии на стороне ответчика переплаты и не предъявлении требований о ее взыскании также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отзыв на иск с приложением копий расписок представлен ООО «Европак» в суд 28.09.2017.

Истец пояснил, что работники ООО «СоюзНефтеГаз», в том числе, ФИО4, уволены в декабре 2017 года.

Между тем, явку ФИО4 в судебное заседание истец не обеспечил, доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "СоюзНефтеГаз" отказать.

Взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.