ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39151/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-298186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,   

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая планета"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-298186/23

по исковому заявлению Акционерному коммерческому банку "Металлургический

инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая планета" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая планета" о взыскании долга в размере 924 064 руб., процентов в размере 168 348, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-298186/23  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие в части взыскания неустойки. 

Определением Девятого арбитражного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 15.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2024. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Истец, Фактор, Банк) и ООО «Зеленая планета» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор №1976/09-2020 о предоставлении факторинговых услуг от 28.09.2020г. (далее - Договор факторинга), в редакции Соглашения № 2-01 от 29.09.2020г., Соглашения № 2-50 от 29.09.2020г.в соответствии с которыми ООО «Зеленая планета» на основании Заявления присоединился к Общим условиям Договора факторинга ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Общие условия), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий, Дебиторы был надлежащим образом уведомлены об уступке прав требования посредством направления Банком уведомления о заключении Договора факторинга с ООО «Зеленая планета» и подписания трехсторонних соглашений.

Банк и Поставщик ООО «Зеленая планета» путем подписания Актов приемапередачи Сертификат(ов)а ключа проверки электронной подписи и подписания Договора факторинга, установили порядок передачи в Банк Заявок в электронном виде в формате PDF с использованием системы «Фактор-Клиент» и электронной цифровой подписи. Стороны договорились, что электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, признаются сторонами как подлинные, эквивалентные соответствующим бумажным документам и подтверждающим аналогичные права и обязанности сторон, а также являющиеся надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий за оказание Фактором услуг, предусмотренных Договором факторинга Поставщик уплачивает последнему комиссию, рассчитываемому в соответствии с Тарифным планом, определенном в Соглашении.

Согласно Заявкам Поставщика ООО «Зеленая планета»: № 157 от 17.01.2022г., № 159 от 24.01.2022г. Фактору было уступлено право денежного требования по обязательствам Дебитора в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных. Фактором в соответствии с положениями Договора факторинга и Соглашений к нему в оплату уступленных прав были перечислены Поставщику Досрочные платежи, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению банковскими ордерами, тем самым Поставщик утратил право денежного требования к Дебиторам.

Перед Банком частично были исполнены обязательства по оплате товара по товарным накладным, остальные обязательства по поставкам на общую сумму 924 064 руб. перед Банком не исполнены.

В силу с п. 10.5. Общих условий Фактор ПАР АКБ «Металлинвестбанк» не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, принятых на себя Поставщиком ООО «Зеленая планета» и Дебиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктами 6.8, 10.2. Общих условий Поставщик несет ответственность перед Фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки. В случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, являющегося предметом уступки. Поставщик обязан перечислить Фактору сумму задолженности по уступленному денежному требованию в течение 5 (пяти) календарных требований с даты наступления срока платежа по контракту и/или истечения срока ожидания, если таковой предусмотрена выбранным Поставщиком Тарифным планом. По истечении указанного в настоящем пункте срока Фактор вправе осуществить списание денежных средств без дополнительного распоряжения (акцепта) Поставщика с любых счетов последнего в установленном разделом 9 Общих условий порядке в любой момент, не дожидаясь истечения указанного в пункте 6.8. Общих условий сроков.

Также в обеспечение исполнения обязательств Дебитора по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО «Зеленая планета» предоставил свое поручительство, заключив с Банком по всем Заявкам договоры поручительства (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договоров поручительства ООО «Зеленая планета» обязуется солидарно с Дебитором отвечать перед Банком за исполнение обязательств по уплате в соответствующий срок стоимости поставленных товаров по Договору поставки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, срок отсрочки платежа по поставленным товарам истек, Поставщиком и Дебитором обязательства по Договору поставки по оплате за поставленный товар перед Банком не исполнены, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению истцу спорных платежей надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 924 064 руб,  а также - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 348,46 руб. за период с 25.04.2022г. по 12.12.2023.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Рассмотрев довод ответчика в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд указывает следующее.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из  размера ключевой ставки Банка России.

Исходя из изложенного, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной указанным правилом, оснований для снижения размера взысканных процентов у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-298186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                     О.О. Петрова