именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86854/24-6-659

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШТЕХ" (129223, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМСТАНДАРТ" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ФЕДОРОВСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 051 010 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.05.2024г. (дип. от 30.06.2012г.)

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМАШТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОХИМСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 890 000 руб., неустойки в размере 1 163 010 руб. 00 коп. и с 02.04.2024г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №349 БМТ от 31.05.2022г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счетах на оплату или спецификациях.

По условиям п. 5.1 договора, поставка товара производится на основании заказа покупателя и должна быть осуществлена по адресу и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно п. 5.4 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента подписания покупателем, его законным представителем, в том числе транспортной компанией (перевозчиком) УПД, иного документа, подтверждающего передачу товара.

В соответствии с п. 4.4 договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% общей стоимости товара, указанного в счете в течение 5-ти дней с момента его получения или на условиях, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств по спецификациям № 4 от 01.12.2022г., № 5 от 21.12.2022г. поставлен товар стоимостью 3 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 890 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2024г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 890 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 09.04.2023г. по 01.04.2024г. в размере 1 163 010 руб. 00 коп., рассчитанная на основании пункта 7.2.2 договора, исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату товара поставленного по договору до 775 340 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.04.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМСТАНДАРТ" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ФЕДОРОВСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШТЕХ" (129223, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 890 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 775 340 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 265 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова