/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-1253/2017

19 июня 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Жилиндиной Веры Александровны (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А10-1253/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165, далее – управляющая компания) о взыскании 66 334 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в апреле-мае 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 412 144 рублей 98 копеек пени за период с 17.05.2016 по 29.09.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 409 607 рублей 15 копеек пени за период с 17.05.2016 по 10.04.2017. Производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статей 49, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверное определение истцом объема и стоимости услуг, и, соответственно, размера пеней.

Ответчик отмечает, что сумма долга, на которую начислены пени, документально не подтверждена; доказательства, представленные ответчиком в опровержение указанных в расчете сведений о проживающих гражданах (в отношении домов по адресу: ул. Кузнецова, ул. Гармаева, ул. Оганьянца, ул. Рукавишникова) и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (дом № 59 на ул. Гармаева, дом №61 на ул. Кузнецова) (используемая в расчете общедомовых нужд), не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки; произведенный истцом расчет задолженности содержит арифметические ошибки и недостоверные сведения индивидуальных приборов учета (недостоверность сведений обусловлена необоснованным округлением переданных ответчиком истцу значений показаний индивидуальных приборов учета до сотых в большую сторону); принятие от истца отказа от иска и прекращение производства по делу без исследования позиции ответчика нарушает интересы последнего (у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате основного долга за спорный период; истец необоснованно отнес произведенные ответчиком платежи в счет задолженности, образовавшейся с апреля по май 2016 года).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2016 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 44 960,49 м3 и водоотведения в объеме 44 761,62 м3, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 2 812 557 рублей 49 копеек (исходя из тарифа на водоснабжение – 42,62 руб./м3, тарифа на водоотведение – 19,71 руб./м3).

Объектами водопотребления и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, а также сточных вод.

Ссылаясь на то, что управляющая компания оказанные услуги оплатила несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Произведенный истцом расчет объема холодной воды и принятых сточных вод основан на данных индивидуальных приборов учета воды (при их наличии), установленных у собственников и пользователей жилых помещений, и базовых нормативов потребления коммунальных услуг по тем помещениям, в которых приборов учета не имеется (норматив потребления холодной воды – 6,248, норматив потребления холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды – 0,0126, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.12.2015 № 5/17 в отношении Кяхтинского района Республики Бурятия).

Возражая против удовлетворения иска (л.д. 112 т. 1, 33 т. 2), ответчик ссылался на неверное определение истцом объема холодной воды и принятых сточных вод (в том числе, поставленного на общедомовые нужды) в связи с недостоверностью сведений относительно количества проживающих граждан и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика и принял расчет истца, взыскал с ответчика 66 334 рубля 25 копеек задолженности, 412 144 рублей 98 копеек пени за период с 17.05.2016 по 29.09.2017, а также пени за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал 409 607 рублей 15 копеек пеней за период с 17.05.2016 по 10.04.2017, производство по делу в остальной части прекратил в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

К рассматриваемым отношениям сторон (услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению многоквартирных жилых домов) подлежит применению положения Правил № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг и порядок определения их объема.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета воды и сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в предъявленном размере, и со ссылкой на часть 3.1. стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету истца и непредставление им доказательств, опровергающих достоверность положенных в основание расчета исходных данных.

Однако процессуальные основания для применения к рассматриваемому спору части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно приведенной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, несогласие ответчика с позицией истца прямо следует из отзыва на иск, возражений относительно доводов истца по существу спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что управляющая компания неоднократно заявляла о необоснованности заявленных истцом требований (на недостоверность положенных в основание расчета сведений об индивидуальном потреблении, о количестве проживающих граждан, о площади помещений; на арифметические ошибки), представила суду доказательства, опровергающие указанные истцом сведения (технические паспорта, лицевые карточки граждан).

В этой связи указанные истцом обстоятельства не могут считаться признанными ответчиком. 

Апелляционный суд не рассмотрел возражения ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, не проверил обоснованность расчета истца с точки зрения правильности указанных в них сведений. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные ответчиком в опровержение используемых истцом при расчете сведений. Имеющиеся в деле технические паспорта, лицевые карточки граждан и иные доказательства не исследовались и не оценивались судом в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не устранил допущенные при расчете арифметические ошибки (сумма произведения указанного в расчете объема и тарифа не образует окончательную сумму задолженности, указанную в расчете) и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность округления истцом до сотых показаний индивидуальных приборов учета, фиксирующих показания до тысячных.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отраженные в расчете истца сведения о количестве проживающих граждан (в отношении домов по адресу: ул. Рукавишникова, д. №№ 11, 18, 47, 52, 83, ул. Кузнецова, д. №№ 37, 54, 72, ул. Оганьянца д. № 16, ул. Гармаева, д. №№ 19, 20, 46, 82, 84), о показаниях индивидуальных приборов учета (в отношении домов по адресу: ул. Рукавишникова, д. №№ 47, 52, 83, ул. Кузнецова, №№ 37, 54, 72, ул. Гармаева, д. №№ 19, 20, 46, 82, 84, по ДОСам д. №№ 195, 196, 200, 202, 203, 205, 207, 208, 209, 210, 212, 215) не совпадают со сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-83 т. 2, т. 3).

Суды не обосновали со ссылкой на нормы права правомерность начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды.

Поскольку вывод апелляционного суда относительно размера задолженности не соответствует представленным доказательствам, судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 409 607 рублей 15 копеек пеней и распределения судебных расходов нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания 66 334 рублей 25 копеек долга, 2 537 рублей 83 копеек пени и подлежащих начислению пеней по день фактической оплаты долга подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что отказ истца по настоящему делу от исковых требований нарушает права ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 3862/13.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права оспаривать наличие долга за апрель-май 2016 года при рассмотрении требования истца о взыскании пеней в рамках настоящего спора. 

Апелляционный суд, исходя из существа возникшего между сторонами спора и представленных в дело документов, не установил факта нарушения отказом истца от части исковых требований закона или прав других лиц.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части подлежит оставлению без изменения, а в остальной части – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней с учетом суммы долга (объема и стоимости фактически оказанных услуг, произведенных платежей), проверить расчет истца и контррасчет ответчика с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в них сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А10-1253/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания 409 607 рублей 15 копеек пеней и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

  Н.Н. Тютрина 

 

              Т.А. Звечаровская

 

              А.И. Скубаев