﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53780/2019

Дело № А12-42301/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Абдюшева Д.Ф., доверенность от 17.11.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 

по делу №А12-42301/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 3443118173, ОГРН 1123443005223) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ИНН 3446009599, ОГРН 1023404243895),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании 2 477 077 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2012  № 4000704/12 за сентябрь 2018 года в виде стоимости безучетного энергопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «НЭКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вмешательство в прибор учета могло осуществить МУП «ВМЭС». Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУПП «ВМЭС» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и ООО «НЭСК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2012 № 4000704/12, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергией покупателю, обязанному оплатить полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 с протоколом согласования разногласий от 02.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки (при ее наличии). 

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря календарного года, в котором начато исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений покупателя, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В разделе 7 договора определен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ; соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ; в течение 24 часов с момента обнаружения покупателем факта утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. 

Согласно пункту 1.3 договора потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд у покупателя. 

Зона ответственности покупателя – энергопринимающее и сетевое оборудование покупателя и потребителей от точки поставки. 

Пунктом 2.3.4 договора на покупателя возложена обязанность по обеспечению надлежащего обслуживания находящихся в его зоне ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителей и ответственность за их состояние перед гарантирующим поставщиком.

Как следует из пункта 16 приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014), точкой поставки является место присоединения ВЛ-6кВ на оп. № 1 через ТП-527 – ТП-94 (ПС «Садовая» ф.44), относящееся к сетям МУПП «ВМЭС»; точка учета – РУ-0,4 кВ ТП – А2573; тип электрического счетчика – Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 16824365; потребитель – ООО «Пчелка».

Судами установлено, что в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ООО «Пчелка» (производственная база – пекарня по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 4), МУПП «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в том, что при опросе ПУ при помощи программы Mercury установлено, что 29.06.2014 в 15 час. 46 мин. 41 сек. был вскрыт корпус ПУ; нарушена пломба сетевой организации № 0074968 на корпусе (колпаке) ПУ; нарушена марка завода-изготовителя на корпусе ПУ, о чем составлены акт проверки от 20.09.2018 № Кс-3/0918 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.09.2018 № ОСБ-10/09.18 с участием представителя потребителя – энергетика ООО «Пчелка» Марченко Е.В., подписавшего указанные акты с замечаниями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в октябре 2018 года электрической энергии, состоящей из стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 20.09.2018 № ОСБ-10/09.18.

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN, заводской номер 16824365, по ходатайству ответчика и третьего лица – МУПП «ВМЭС», по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Инкотекс», являющемуся производителем приборов учета – счетчиков электрической энергии марки Меркурий.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 № 8/2019 следов вскрытия знака визуального контроля МУПП «ВМЭС» № 83*0074968 на верхней части корпуса прибора учета не обнаружено; гарантийная наклейка завода-изготовителя с указанием даты поверки, расположенная на боковой стороне в месте стыка основания и крышки корпуса ПУ, повреждена; зафиксировано вскрытие крышки в 15:46:41 «29» июня 2014 г., закрытие крышки в 15:52:55 29.06.2014; при перезагрузке программного обеспечения ПУ отражение в журнале событий сведений как о вскрытии ПУ невозможно; оттиски на свинцовых пломбах госповерителя ПУ не соответствуют оттискам госповерителя завода-изготовителя, несоответствие заключается в размерах и шрифтах шифров оттиска; в электронную схему ПУ установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «С», нулевой шине и выводам токовых трансформаторов Т1, Т2 и Т3 в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия установленного устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивлений измерительных цепей фаз «А», «В» и «С» и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии (недоучету потребляемой электроэнергии); компоненты, за исключением устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, установленные на электронном модуле счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN № 16824365, соответствуют времени изготовления прибора учета. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем вскрытия крышки электросчетчика произведено после его установки в период эксплуатации потребителем.

Со стороны ответчика не представлено необходимых и достаточных доказательств, опровергающих факты, установленные МУПП «ВМЭС» в ходе проверки и отраженные в акте от 20.09.2018 № ОСБ-10/09.18 

Объем неучтенной электроэнергии за указанный период в стоимостном выражении составил 2 477 077 руб. 12 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено суды, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями № 442,  пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-42301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева