АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13669/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 864 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 123 рубля 26 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом); 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" (далее – ООО «Океан Лоджистик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХНИКА" (далее – ООО «Строй-техника») о взыскании перечисленных в адрес ответчика в качестве аванса по договору подряда денежных средств в размере 4 684 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2023 по 11.05.2024 в размере 736 123 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. В обоснование позиции истцом указано, что поскольку срок действия заключенного с ответчиком договора истек, а работы по договору не были приняты, то денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансирования работ, считаются неосновательным обогащением. 

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что истцом нарушались условия авансирования по договору. Во исполнение своих обязательств в качестве субподрядной организации им был привлечен субподрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), с которой были подписаны акты выполненных работ на общую сумму  2 920 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не было установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того имеющихся материалов дела достаточно для вынесения решения, а привлечение третьего лица приведет к затягиваю сроков рассмотрения дела, предусмотренных статье 152 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

28.01.2022 между ООО «Океан Лоджистик» (подрядчик) и ООО «Строй-техника» (субподрядчик) был заключен договор № 02/22 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Система водоснабжения Посьетского городского поселения от распределительных баков до узла врезки по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Ленинская, 4» (далее – объект).

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны утвердили Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а Приложение № 2 к договору утверждена Смета договора.

Цена по договору определена в размере  15 920 174 рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.8. договора предусмотрено авансирование работ в течение 30 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного счета субподрядчика. Зачет авансового платежа за выполненные работы производится в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора: начало выполнения работ: не позднее 01.03.2022, окончание выполнения работ: не позднее 01.11.2022. Приложением № 3 к договору утвержден График выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 14.1. договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а в части гарантийных и иных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему. 

Платежными поручениями от 04.04.2022 № 203, от 20.05.2022 № 303, от 09.06.2022 № 337, 01.08.2022 № 442, от 23.08.2022 № 497, от 06.09.2022 № 506, от 14.09.2022 истец перечислил в адрес ответчика 4 684 000 рублей. В платежных поручениях от 14.0.2022 № 525, от 06.09.2022 № 506, от 31.08.2022 № 497, от 23.08.2022 № 495, от 01.08.2022 № 442 в назначении указано «оплата по акту сверки», в остальных платежных поручениях имеется ссылка на «оплату по счету».

Согласно описи почтового отправления 20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, сославшись на прекращение договорных отношений, потребовал возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами Подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфов 1,3 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

D материалах дела имеются доказательства того, что истец перечислял ответчику денежные средства, которые истец расценивает как авансирование по договору. 

Несмотря на то, что в предоставленных истцом платежных поручениях указаны различные основания перечисления денежных средств в рамках спорного договора, доводы истца о том, что им фактически производилось авансирование, ответчиком не оспорены. Более того в письменном отзыве на иск ответчиком подтверждено, что денежные средства в размере 4 684 000 рублей им получены в качестве аванса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона не лишена права истребовать ранее исполненное только в случае расторжения договора, при этом  другая сторона неосновательно обогатилась.

По мнению истца обязательства между ним и ответчиком по договору прекратились 31.12.2022 в связи с истечением срока действия договора.

Между тем, такая правовая позиция не соответствует условиям договора и не подтверждается материалами дела. 

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения параграфов 1,3 главы 37 «Подряд» ГК РФ не содержат специальных норм, предусматривающих, что истечение срока действия договора подряда прекращает обязательства сторон по договору.

Договор подряда (в том числе спорный пункт 14.1.) не содержит иных положений, исходя их которых можно считать, что истечение срока действия договора влечет  его прекращение либо о прекращение обязательств контрагентов по нему. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого ответчиком получены денежные средства в качестве аванса, продолжает свое действие.

Доказательств того, что спорный договор прекращен по иным основаниям (в связи с его расторжением (отказом от договора (от исполнения обязательств) (статья 450.1, статья 451, часть 5 статьи 709, часть 2 статьи 715, часть 3 статьи 716, статья 717, часть 2 статья 719 и иные) либо по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 ГК РФ), по основаниям, предусмотренным законом, либо договором (Раздел 13 договора) суду не представлено.

В качестве основания возврата денежных средств истец указывает исключительно на прекращение договора в связи  истечением срока его действия, в связи с чем денежными средствами, по мнению истца, ответчик владеет без правовых оснований, что позволяет ему потребовать их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Между тем ввиду установления судом факта продолжения действия спорного договора, так как он не расторгнут, и, как следствие, не прекращен (в том числе по иным основаниям), полученные в рамках данной сделки денежные средства в качестве аванса невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Мотивов, по которым денежные средства, полученные в качестве аванса, должны быть возвращены ответчиком истцу при действующей сделке (например, исходя из специальных условий обязательства) истцом не приведено (соответствующих доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В связи с изложенным  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  4 684 000 рублей с истца в пользу ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены, так как являются акцессорными по отношению к основному обязательству, в удовлетворении которого судом отказано. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда 23.07.2024 по делу № А51-13669/2024, подлежат отмене согласно части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда 23.07.2024 по делу № А51-13669/2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" в доход федерального бюджета 1071 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Овчинников В.В.