ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3446/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу  № А06-3446/2022 (судья Измайлова А.Э.) 

по заявлению Астраханского регионального  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» о  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела  о признании ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН  

<

***>, снилс 040-438- 244 20, адрес регистрации: 

<

...>) его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области: конкурсного управляющего Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 - лично, паспорт обозревался; финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

12.08.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (далее - АРСКПК «Народный кредит», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учетом уточнений, в размере 11 330 654,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2023 признаны обоснованными требования кредитора - АРСКПК «Народный кредит» в размере 1 363 684,83 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 27 266,83 руб. - проценты, 136 148 руб. - пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АРСКПК «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2023 по делу № А06-3446/2022 отменить в части: признать обоснованными требования кредитора – АРСКПК «Народный кредит» в размере 1 363 684,83 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 27 266,83 руб. - проценты, 136 148 руб.– пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление АРСКПК «Народный кредит» - включить требования в размере 1 363 684,83 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 27 266,83 руб. - проценты, 136 148 руб. – пени в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.08.2022 с соблюдением двухмесячного срока для предъявления требований АРСКПК «Народный кредит»  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 934 099 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий АРСКПК «Народный кредит» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между АРСКПК «Народный кредит» и СКПК «Лиманский фермер» заключены договоры займа №16/12, 17/12,18/12. По каждому из договоров займа, кооператив выдал заемщику заем в сумме 560 000 руб., а заемщик обязался выплатить кооперативу сумму займа, проценты за пользование займом, исходя из ставки 21% годовых. 

Договоры займа обеспечены договорами поручительства № 16/12/01, 17/12/01, 18/12/01 от 09.02.2012. Однако образовалась задолженность по выплате суммы основного долга и процентов за пользование займом: основной долг по договору займа № 16/12-560 000 руб., по уплате компенсационных выплат за пользование займом по договору № 16/12 - 224 971 руб.; основной долг по договору займа № 17/12 - 560 000 руб., по уплате компенсационных выплат за пользование займом по договору № 17/12 - 224 971 руб.; основной долг по договору займа № 18/12 - 560 000 руб., по уплате компенсационных выплат за пользование займом по договору № 18/12 - 224 971 руб.

06.12.2011 между АРСКПК «Народный кредит» и СКПК «Лиманский фермер» заключен договор займа № 170/11 на сумму 500 000 руб. под 21 % годовых, обеспеченный договором поручительства №170/11/01 от 06.12.2011 с ФИО3 По состоянию на 28.02.2014 задолженность по оплате основного долга составила 500 000 руб., задолженность по уплате компенсационных выплат за пользование займом 200 867 руб.

30.08.2011 между АРСКПК «Народный кредит» и СКПК «Лиманский фермер» заключен договор займа № 101/11 на сумму 500 000 руб. по 21% годовых, обеспеченный договором поручительства №101/11/2 от 30.08.2011. По состоянию на 28.02.2014 задолженность по оплате основного долга составила 500 000 руб., задолженность по уплате компенсационных выплат за пользование займом 200 867 руб.

08.02.2012 между АРСКПК «Народный кредит» и СКПК «Лиманский фермер» заключены договоры займа № 13/12, 14/12 на суммы по 420 000 руб., обеспеченные договорами поручительства с ФИО3 Обязательства по выплате суммы долга были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу по договору займа № 13/12 - 420 000 руб., по договору № 14/12 - 420 000 руб., задолженность по уплате компенсационных выплат по договору займа № 13/12 - 168 726 руб., по договору займа № 14/12 - 168 726 руб.

Таким образом, общая сумма задолженность по всем указанным договорам займа составила 4 934 099 руб.

В обеспечение договоров займа № 101/11 от 30.08.2011, № 170/11 от 06.12.2011, № 13/12, 14/12 от 08.02.2012, № 16/12, 17/12, 18/12 от 09.02.2012 были заключены договоры поручительства № 170/11/1 от 06.12.2011, № 101/11/2 от 30.08.2011, № 13/12/01 от 08.02.2012, № 14/12/01 от 08.02.2012, № 17/12/01 от 09.02.2013, № 18/12/01 от 09.02.2012, № 16/12/01 от 09.02.2012 с ФИО3

Согласно указанным договорам поручитель отвечает перед заемщиком солидарно за выполнение принятых на себя обязательств заемщика и гарантирует погашение всех платежей по договору займа, включая задолженность по займу, компенсационные выплаты за пользование займом, неустойку в размере 0,1% от общей суммы фактически непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик СКПК «Лиманский фермер» принятые на себя обязательства по договорам займа не выполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 по делу №2-3071/2014, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.12.2022, с СКПК «Лиманский фермер», ФИО3 в солидарном порядке в пользу АРСКПК «Народный кредит» взыскана задолженность в размере 4 934 099 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 32 870,49 руб.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.10.2022 выданные по делу 2-3071/2014 исполнительные листы ФС №001065784 и №001065785 получены 24.03.2015 представителем истца ФИО5

В ответ на запрос суда МОСП по ОИП УФССП России по АО сообщило, что на исполнение исполнительные листы ФС №001065784 и №001065785 не поступали.

АРСКПК «Народный кредит», полагая, что требования в размере 11 330 654,32 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора - АРСКПК «Народный кредит» в размере 1 363 684,83 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора  обоснованно и подтверждено материалами дела, однако требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока, установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов, при этом доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно материалам дела, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа от 27.04.2012 №85/12 привело к образованию задолженности в размере 1 363 684,83 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 27 266,83 руб. - проценты, 136 148 руб. - пени.

Судом первой инстанции установлено, что сступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.09.2013 по делу №2-4143/13 с СССПК «Скиф», ФИО3 и ООО «Меридиан» в солидарном порядке в пользу АРСКПК «Народный кредит» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 305 206 руб., пени в размере 136 418 руб., а всего 1 641 624 руб.

22.04.2014 Ленинским районным судом г. Астрахани по делу №2-4143/13 выдан исполнительный лист № ВС 055534931.

Согласно базе исполнительных производств УФССП МОСП по ОИП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство от 11.01.2016 №20229/15/30017-ИП на основании исполнительного листа от 22.04.2014 № ВС 055534931, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу №2-4143/13, сумма задолженности составляет 1 363 684,83 руб. 

25.07.2022 МОСП по ОИП УФССП России по АО исполнительное производство от 11.01.2016 №20229/15/30017- ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 277 939,17 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Должник и финансовый управляющий возражений относительно требований в размере 1 363 684,83 руб. не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора - АРСКПК «Народный кредит» в размере 1 363 684,83 руб. обоснованными. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2022, а также в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117 (7318), стр. 119.

При этом уточненное требование АРСКПК «Народный кредит» на сумму 1 363 684,83 руб. поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 25.10.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с пропуском заявителем срока на предъявление требований к должнику, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причины пропуска срока, АРСКПК «Народный кредит» ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом сроки, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом сроки, несостоятельна.

Судом первой инстанции отмечено, что, учитывая, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» состоялась 02.07.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.06.2022, у кредитора было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59). 

Доказательства того, что кредитор (АРСКПК «Народный кредит»), будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный законом срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено. 

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры было направлено финансовым управляющим должника 20.07.2022, которое получено   кредитором   01.08.2022   (отчет об отслеживании почтового отправления № 41404076698579).

Вместе с тем, как отметил суд, из материалов дела следует, что первоначально кредитор направил требование в размере 9 934 099 руб. в установленный срок 12.08.2022, следовательно, по состоянию на 12.08.2022 кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование АРСКПК «Народный кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 1 363 684,83 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам соблюдения кредитором срока для обращения с требованием, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора в размере 9 934 099 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения АРСКПК «Народный кредит» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 по делу №2-3071/2014 с СКПК «Лиманский фермер», ФИО3 в солидарном порядке в пользу АРСКПК «Народный кредит» взыскана задолженность в размере 9 934 099 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 32 870,49 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.12.2022 по делу №2-3071/2014 в заочном решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 исправлена описка, вместо «9 934 099 рублей» считать правильным «4 934 099 руб.».

Судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 по делу №2-3071/2014 вступило в законную силу 13.01.2015. Исполнительный лист серии АС № 001861519 выдан 03.09.2010.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.10.2022 выданные по делу 2-3071/2014 исполнительные листы ФС №001065784 и №001065785  получены 24.03.2015 представителем истца ФИО5

Кроме того, как указал суд, в ответ на запрос суда МОСП по ОИП УФССП России по АО сообщило, что на исполнение исполнительные листы ФС №001065784 и №001065785 не поступали. Взыскатель не обращался за исполнением исполнительного листа к ФИО3.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности ФИО3 в размере 9 934 099 руб., вступило в законную силу 13.01.2015, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа для его принудительного исполнения истек 13.01.2018, в то время как настоящее заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.08.2022. 

Доказательств предъявления исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах обособленного спора не имеется.

Поскольку на дату обращения АРСКПК «Народный кредит» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности в размере 9 934 099 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.10.2014 по делу №2-3071/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба содержит доводы относительно признания требования в сумме 1 363 684,83 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в остальной части определение суда первой инстанции фактически не обжалуется.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу № А06-3446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук