ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5841/2025

г. Челябинск

25 июля 2025 года

Дело № А76-1996/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-1996/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024, паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА» ФИО3, заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечил; доступ судом к участию в онлайн-заседании обеспечен.

Представитель ФИО4 – ФИО5, заявившая об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, осуществила подключение к веб-конференции, при этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие звука по техническим причинам со стороны ФИО5, которые ею устранены не были. Убедившись, что отсутствие звука со стороны указанного лица обусловлено техническими причинами, не зависящими от суда, апелляционный суд продолжил судебное разбирательство без участия представителя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (далее – ООО «ЛОГА», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) общество «ЛОГА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 107 от 17.06.2023.

Уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 804/21 от 20.02.2021, заключенный между ООО «ЛОГА» и ФИО1, по отчуждению транспортного средства марки «KIA JF (OPTIMA)», легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак P421XH174, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЛОГА» указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первый заем ФИО1 предоставлен 31.01.2018 в размере 120 000 руб., при условии, что его годовой доход за 2017 год составил 185 000 руб., и при отсутствии иного официального дохода, что свидетельствует о невозможности выдачи беспроцентного займа и отсутствия какой-либо экономической целесообразности в предоставлении такого займа. Всего по займам ФИО1 внесено 1 327 400 руб. Согласно представленным работодателем сведениям о доходах ФИО1 указанное лицо получало доход только в ООО «ЛОГА» за период 2017 год – 185 000 руб., 2018 года – 195 000 руб., 2019 год – 240 000 руб. По сведениям налогового органа ФИО1 руководителем / учредителем в организациях никогда не был, индивидуальным предпринимателем не являлся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность в предоставлении займа в 2018-2019 годах в размере 1 207 000 руб. и, соответственно, покупки автомобиля. Относительно представленного ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №П-2402/2510 от 24.02.2025, уполномоченный орган считает, что сведения, содержащиеся в представленном отчете об оценке, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участия в авариях и пробега, также не отражены конкретные характеристики каждого автомобиля-аналога, отсутствуют фотографии и интернет-ссылки на соответствующие автомобили. Кроме того, стоимость аналогичных автомобилей указана на дату составления отчета, в то время как спорный автомобиль продан более 4 лет назад. В связи с изложенным отчет об оценке с указанием среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2025.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления всем участникам обособленного спора (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЛОГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 804/21 от 20.02.2021, согласно п. 5.1 которого цена договора составляет 95 000 руб. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что данная цена является явно заниженной, а покупатель автомобиля является работником должника, в связи с чем сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также на то, что на момент совершения сделки уже имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов (решение налогового органа № 7 от 11.05.2021), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, отказал в его удовлетворении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 01.02.2022, оспариваемый договор заключен 20.02.2021, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 20.02.2021 между ООО «ЛОГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 804/21, предметом которого является транспортное средство марки «KIA JF (OPTIMA)», легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак P421XH174. 

По условиям договора цена автомобиля определена в размере 95 000 руб. 

Согласно п. 5.3 договора оплата производится до 30.12.2022. 

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2021 продавец передал покупателю спорный автомобиль, техническое состояние которого последнему известно, претензий не имеется.

До отчуждения автомобиля ФИО1 автомобиль находился в лизинге и был выкуплен должником после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости. 

Данный факт не оспаривается никем из участвующих лиц, принимается судом.

С момента приобретения автомобиля на него оформлялись полисы ОСАГО в период с 04.04.2018 по 09.04.2021 в САО «ВСК», правообладателем указывался должник ООО «ЛОГА» с допуском к управлению автомобилем неограниченного круга лиц, а с февраля 2022 года страхование осуществлялось в САК «Энергогарант», правообладателем указывался ответчик, а допущенными к управлению лицами значатся только члены его семьи.

Также судом установлено, что ответчик до 2018 года являлся владельцев автомобиля марки «KIA OPTIMA», 2014 года выпуска, который продал в мае 2018 года, практически в тот же период, когда должник заключил договор лизинга на спорный автомобиль – апрель 2018 года. 

Автомобиль ответчиком был продан за 850 000 руб., что следует из карточки учета транспортного средства. 

Как пояснил ответчик, данные средства, а также средства, заработанные им ранее, были направлены на приобретение спорного автомобиля. 

Так, между должником и ответчиком были заключены договоры займа от 30.01.2018 № 818/18 на сумму 120 000 руб. и от 01.04.2019 № 813/19 на сумму 1 250 000 руб. 

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 1 327 400 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам. 

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа и их последующее расходование подтверждены конкурсным управляющим. 

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2021 к договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2021 № 804/21 цена автомобиля определена не в размере 95 000 руб., а в размере 1 300 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт зачета взаимных требований от 21.02.2021, согласно которому должник и ответчик погасили взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 20.02.2021 № 804/21 с одной стороны и договоров займа от 30.01.2018 № 818/18 и от 01.04.2019 № 813/19 - с другой. 

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 1 310 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам. 

Как видно из материалов обособленного спора, спорный автомобиль был изначально приобретен в пользование должником посредством заключения договора лизинга без цели его использование в интересах должника, а с целью передачи его в пользование именно ответчику ФИО1, который не имел возможность самостоятельного оформления автомобиля в лизинг ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. 

Реализуя такую схему приобретения имущества, выгоду получали как должник, который уменьшал налоги (НДС и налог на прибыль), так и ответчик, который фактически приобретал автомобиль по цене ниже, чем она была, на размер указанных налогов, относящихся на юридическое лицо. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная схема приобретения имущества работниками предприятий - юридических лиц, путем заключения самим предприятием договоров лизинга, но оплаты лизинговых платежей и выкупной цены работником предприятия, с последующим переоформлением прав на объект лизинга не на предприятие, а на конечного приобретателя - работника предприятия, является распространенной, широко используется юридическими и физическими лицами.

Таким образом, ответчик и должник изначально имели целью оформление правоотношений между собой и третьими лицами посредством приобретения автомобиля на организацию и последующей передачи в собственность ответчика. 

Именно ответчик передавал денежные средства должнику в согласованном ими порядке, оплачивая стоимость автомобиля. 

Право собственности на автомобиль после его выкупа от лизинговой компании было оформлено посредством спорного договора купли-продажи.

Расхождение в цене автомобиля, указанной в первоначальной редакции договора и его реальной ценой, указанной в дополнительном соглашении к договору, обусловлено передачей договора в органы ГИБДД для государственной регистрации, и имеет своей целью снижение для продавца отражаемой в открытых источниках стоимости автомобиля для уменьшения налогооблагаемой базы, что, как и в случае с использованием выше описанной схемы приобретения имущества через лизинг, не оценивается судом на предмет правомерности уплаты налогов соответствующими субъектами, а учитывается исходя из реальных целей участников сделки и их экономических интересов для оценки наличия или отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказанной стоимость автомобиля, отраженная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и соответствующая стоимость автомобиля, определенная в отчете об оценке, а также доказательства произведенных ответчиком оплат в виде займов, переданных должнику, притом что реальность получения должником денежных средств от ответчика подтверждена материалами дела и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки заключенной со злоупотреблением правом, поскольку не установлено, что сделка имела цель причинения вреда должнику, его кредиторам; доказательств получения личной выгоды ответчика не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказано.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на неверную оценку документов, в том числе, касающихся отчета об оценке, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-1996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

Е.А. Позднякова