203/2018-39547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37262/2018

Дело № А12-47336/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., при участии представителей: 

заявителя – Федоровой Н.В., доверенность от 11.01.2018 № 53,  Волонсевич О.С., доверенность от 15.06.2018 № 60,  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 (судья  Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья  Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)  

по делу № А12-47336/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»  (403791, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24, ИНН 3407009122, ОГРН  1063453030288) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.  Профсоюзная, д. 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) о признании  ненормативного правового акта недействительным.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее –  ООО «Газнефтесервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (далее – Управление  Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган)  от 13.11.2017 № 10/136-17-Э об устранении нарушений законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление  Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газнефтесервис», полагая  обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  не явившейся стороны.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2018  объявлялся перерыв 02.10.2018 до 13 час. 50 мин.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по  Волгоградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки от 10.10.2017 № 136 в отношении ООО «Газнефтесервис»  проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного  предписания от 11.10.2016 № 15/138-16.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2017, в  котором указано, что предписание от 11.10.2016 № 15/138-16, обязывающее  общество обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов  от сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы  от сероочистки) - код по ФККО 212220000000) и также отходов СОУ (отходы  керамических изделий (кольца Рашига) - код по ФККО 21220000000),  

образующихся в результате эксплуатации обществом УКПГ «Добринского  газоконденсатного месторождения» в соответствии с действующим  законодательством, не исполнено.  

По результатам проверки обществу выдано новое предписание  от 13.11.2017 № 10/136-17-Э об устранении нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований со сроком исполнения до 17.04.2018 со следующим содержанием:  обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от  сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы от  сероочистки) - код по ФККО 212220000000) и также отходов СОУ (отходы  керамических изделии (кольца Рашига) - код по ФККО 21220000000),  образующихся в результате эксплуатации ООО «Газнефтесервис»  УКПГ «Добринского газоконденсатного» месторождения в соответствии с  действующим законодательством.  

Полагая, что ненормативный акт управления является незаконным,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, ООО «Газнефтесервис» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что  административный орган уведомлен заблаговременно письмом от 05.10.2017  (исх. от 28.09.2017 № 711) о том, что общество перешло на новую технологию  очистки газа и газового конденсата, и в настоящее время ведутся пуско- наладочные работы; отходы, указанные в предписании, в настоящее время не  образуются, соответственно, и исполнение предписания уже невозможно.  Также в будущем, после завершения пуско-наладочных работ, планируется  получение серы комовой технической, которая отходом производства не  является и предназначена для производства серной кислоты, сероуглерода,  красителей, для использования в целлюлозно-бумажной, текстильной, шинной,  резинотехнической и других отраслях промышленности, а также в  строительстве и сельском хозяйстве, на которую обществом получен  

сертификат соответствия со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2020 на  продукцию «Сера газовая комовая техническая. Серийный выпуск». Таким  образом, получаемый продукт - сера комовая техническая - является побочным  продуктом, а не отходом.  

Целью реализуемого проекта технического перевооружения установки  сероочистки является замена существующего реагента на другой, который  позволит решить ряд вопросов, в том числе и экологических, по выбросам и  отходам. Это достигается за счет применения в качестве реагента хелатного  комплекса железа. Главным продуктом реакции окисления реализуемого  метода является получение нетоварной серы (IV класс опасности).  Прореагированный раствор хелата железа (III класс опасности) отправляется на  регенерацию. Выбросы процесса регенерации раствора, содержащие в своем  составе возможные следы сероводорода, меркаптанов, углеводородов,  направляются на факел, при этом максимальные приземные концентрации по  всем загрязняющим веществам не превышают ПДК.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание  от 13.11.2017 № 10/136-17-Э идентично предписанию от 11.10.2016   № 15/138-16, содержащему указание обеспечить наличие утвержденных  нормативов образования отходов от сероочистки, выданному обществу в 2016  году при проведении проверки, когда общество применяло для очистки  добываемого природного газа метод «SULFANOX», и в результате реакции  образовывались отходы от сероочистки и отходы СОУ. Вместе с тем, на дату  проведения проверки исполнения предписания Управления Росприроднадзора  по Волгоградской области от 11.10.2016 № 15/138-16 общество после  проведения технического перевооружения стало применять иной  технологический метод очистки - «Редокс-газ».  

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверки  административному органу обществом представлены документы, касающиеся  вывода из эксплуатации части технологического оборудования (метод  «SULFANOX») и проведения пуско-наладочных работ внедряемой технологии  

процесса сероочистки «Редокс-газ», в том числе, акты о выводе из эксплуатации  технологического оборудования по методу «SULFANOX», копии  технологического регламента, заключений экспертизы промышленной  безопасности документации на техническое перевооружение, технологическая  схема очистки «Редокс-газ».  

Представителями административного органа на момент осмотра  18.10.2017 территории промышленных объектов ООО «Газнефтесервис»  зафиксировано, что участок технологического образования отхода сероочистки  методом «SULFANOX» выведен из эксплуатации и заглушен. На территории  промышленной площадки предприятия на момент осмотра мест образования и  накопления отходов сероочистки методом «SULFANOX» не установлено.  Данная информация отражена в акте проверки от 13.11.2017 и подтверждается  актом осмотра от 18.10.2017.  

Суд первой инстанции установил, что проект «Технического  перевооружения установки сероочистки и системы регенерации реагента с  устройством АГП на УКПГ Добринского ГКМ» в части раздела 4.2.1.  «Описание технологического процесса» применению не подлежит в связи с  утратой актуальности, так как на данном этапе отработанный раствор не  образуется, что подтверждается и актами на вывод теплообменников из  эксплуатации.  

Доводы административного органа о том, что в результате применения  технологии «Редокс-газ» образуется сера как отход судом первой инстанции  отклонен, поскольку Управление Росприроднадзора по Волгоградской области,  не проводя никаких исследований, пришло к выводу, что отходы все же  производятся, и выдало оспариваемое предписание; однако какие-либо  доказательств (протоколы, результаты исследований и анализов),  подтверждающих, что при применении новой технологии производятся отходы,  идентичные предыдущим, административным органом суду не представлены.  

Суд первой инстанции также указал, что сведения о том, какие конкретно  требования норм материального права нарушены обществом, суду не  представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  положениями части 1 статьи 198, статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ,  требование ООО «Газнефтесервис» о признании недействительным  предписания Управления Росприроднадзора по Волгоградской области  от 13.11.2017 № 10/136-17-Э удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по  Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной  инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в  судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что внедряемая обществом  в настоящее время безотходная технология очистки газа от сероводорода  таковой не является.  

Доводы общества о том, что в связи с изменением технологии очистки  газа оспариваемое предписание от 13.11.2017 № 10/136-17-Э является  неисполнимым, поскольку отходы, на которые предписание предписывает  получить лимиты, у общества уже не образуются, административным органом  вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  по делу № А12-47336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи  Э.Г. Баширов  

 И.Ш. Закирова