АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6429/2020

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 982 338 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174825 рублей 79 копейки (уточненные требования), расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2019 г. №2-А, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 982338 рублей 35 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 148413 рубля 94 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 982338 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174825 рублей 79 копейки, с их последующим начислением с 11.06.2020 г. согласно учетной ставки банковского процента от суммы, подлежащей уплате Ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательства), расходов по уплате государственной пошлины в размере 24308 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 07 июля 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14 июля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 856/2017-МТС на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - «Работы»), а также между Истцом и Ответчиком заключены самостоятельные заказы к вышеуказанному Договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов Работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения Работ, состав, объемы, сроки выполнения Работ и их стоимость:

- По заказу № 2302903MIX-3OUT-CMC от 28.12.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 50383,62 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 2302903 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, д 10). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 2302903MIX-3OUT-CMC от 22.03.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 50383,62 руб. 

Выполненные работы в размере 50383,62 руб. ответчик не оплатил. 

- По заказу № 0900159U21-3OUT-CMC от 26.07.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 124034,88 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 0900159 (

<

...>). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 0900159U21-3OUT-CMC от 13.05.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 124034,88 руб. 

Выполненные работы в размере 124034,88 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 2301746U21-3OUT-CMC от 23.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 23927,82 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 2301746 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 10Б.). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 2301746U21-3OUT-CMC от 20.05.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 23927,82 руб. 

Выполненные работы в размере 23 927,82  руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № D2302903MIX-3OUT1-CMC от 28.12.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 11820,88 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № D2302903 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, д. 11). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № D2302903MIX-3OUT1-CMC от 06.09.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 11820,88 руб. 

Выполненные работы в размере 11820,88  руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 233448U21-3OUT-CMC от 15.01.2019 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 22841,70 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 233448 (

<

...>). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 233448U21-3OUT-CMC от 21.06.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 22841,70 руб. 

Выполненные работы в размере 22841,70 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 230117L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 3623,29 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 230117 (Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, пер. Лесной, д. 5). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 230117L18F-3OUT-CMC от 25.06.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 3623,29 руб. 

Выполненные работы в размере 3623,29 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 232127L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 24637,96 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 232127 (Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 185А). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 232127L18F-3OUT-CMC от 12.07.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 24637,96 руб.

Выполненные работы в размере 24637,96  руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 23-3555U21-3OUT-CMC от 25.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 12877,04 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 23-3555 (

<

...>). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 23-3555U21-3OUT-CMC от 10.06.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 12 877,04 руб. 

 Выполненные работы в размере 12 877,04 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 0900157U21-3OUT-CMC от 02.08.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 124034,87 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 0900157 (

<

...>). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 0900157U21-3OUT-CMC от 19.07.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 124034,87 руб. 

Выполненные работы в размере 124034,87 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 0900162U21-3OUT-CMC от 02.08.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 124034,87 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 0900162 (

<

...>). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

 Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 0900162U21-3OUT-CMC от 19.07.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 124034,87 руб. 

Выполненные работы в размере 124034,87 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 2303387GU21-3OUT-CMC от 11.07.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 11470,70 руб. за проведение проектно-изыскательских работ на БС № 2303387 (Краснодарский край, р-н Крымский, х. Красный, (Южное с/п). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 2303387GU21-3OUT-CMC от 08.11.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 11470,70 руб.

Выполненные работы в размере 11470,70 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № 23-04023U21-4OUT1-CMC от 14.09.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 390302,38 руб. за проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на БС № 23-04023U21-4OUT1 (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дзеберкой, з/у кад. № 23:33:1403001:469). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № 23-04023U21-4OUT1-CMC от 20.08.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 390302,38 руб. 

Выполненные работы в размере 390302,38 руб. ответчик не оплатил.

- По заказу № D23-04023U21-4OUT2-CMC от 14.09.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 58348,34 руб. за проведение строительно-монтажных работ на БС № D23-04023U21-4OUT2 (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дзеберкой, з/у кад. № 23:33:1403001:469). 

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные Работы  в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству  и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний по акту № D23-04023U21-4OUT2-CMC от 20.08.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 58348,34 руб. 

Выполненные работы в размере 58348,34 руб. ответчик не оплатил.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о наличии у него задолженности, однако, никаких мер по погашению задолженности Ответчик не предпринял, платежи по Договору не поступали.

На 10.06.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174825,79 руб. (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей 79 коп.) (уточненные требования) по вышеуказанным Заказам, а также по Заказам:

- № 2302861G-3OUT-СМС от 08.05.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 11 764,26 руб. за выполнение проектно-изыскательских Работ на Площадке: БС № 2302861 (

<

...> в р-не д. 11).

- № 2303348U21-3OUT-CMC от 06.10.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 13 499,50 руб. за выполнение проектно-изыскательских Работ на Площадке: БС № 2303348 (Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи, Лысая гора). 

- № 2302894G-3OUT-CMC от 25.07.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 10 278,55 руб. за выполнение проектно-изыскательских Работ на Площадке: БС № 2302894 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пер. Фермерский, д.6/8). 

- № 26-00121MIX-4OUT-CMC от 17.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 337 248,62 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № 26-00121 (

<

...>). 

- № 23-04300U21-4OUT2-CMC от 30.01.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 63 224,39 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке:  БС № 23-04300 (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>). 

- № 23-02894U21-4OUT2-CMC от 15.12.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 24 513,62 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС№ 23-02894 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пер. Фермерский, д.6/8). 

- № 2304300U-4OUT-CMC от 28.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 435 895,62 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № 2304300 (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>). 

- № BTS-23-2127-N058 от 10.01.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 948 015,43 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС №BTS-23-2127 (Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 185/А). 

- № 2303348U21-3OUT1-CMC от 22.03.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 15 800,91 руб. за выполнение проектно-изыскательских работ на Площадке: БС № 2303348 (Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи, Лысая гора). 

- № 23-02894U21-4OUT-CMC от 15.12.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 176 453,86 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № 23-02894 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пер. Фермерский, д. 6/8). 

- № 23-02903MIX-4OUT-CMC от 20.12.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 588,47 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № 2302903 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, д. 11). 

- № BTS-23-3499-CMP от 02.10.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 179 674,14 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № BTS-23-3499 (

<

...>). 

- № BTS-23-3270-CMP от 02.10.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 185 714,85 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС №BTS-23-3270 (Краснодарский край, Анапский р-н, п. Виноградный, пересечение ул. Центральная/ул. Восточная). 

- № BTS-23-3114-CMP от 02.10.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 188 325,44 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС №23-3114 (

<

...>). 

- № BTS-23-03293U-4OUT-CMC от 30.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 220 810,89 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № BTS-23-03293 (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>). 

- № BTS-23-04802U-4OUT-CMC от 30.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 484 369,00 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № BTS-23-04802 (Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> столб ПАО МТС). 

- № BTS-23-3488-4G от 01.11.2017 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 66 487,27 руб. за выполнение строительно-монтажных Работ на Площадке: БС № BTS-23-3488 (Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>). 

- № 2302894U-4DR-CMC от 14.12.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 39 291,62 руб. за выполнение строительно-монтажных работ на Площадке: БС № 2302894 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пер. Фермерский, д. 6/8). 

- № 23-01796G-4OUT-CMC от 13.09.2018 г. общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 13 079,77 руб. за выполнение строительно-монтажных работ на Площадке: БС №23-01796 (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Хадыженская, д. 147). 

Указанные обстоятельства и  явились основанием для  обращения истца в  суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), что свидетельствует о том, что исковое заявление Истца должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В претензии Истца отсутствуют расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволило ООО МТУ «ЮКС» проверить корректность расчета. Претензия Истца не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку не содержит периодов возникновения задолженности. Соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. 

У Ответчика не возникла обязанность по оплате работ по заказам, поскольку они подписаны не стороной по договору. 

Отсутствуют доказательства согласования Заказов на выполнение работ и доказательства подписания документов о приемке выполненных работ между сторонами. Представленные в материалы дела копии заказов Истцом не подписывались, Ответчику на утверждение не направлялись. Согласно материалам дела Заказы направлялись посредством электронного документооборота от ФИО1, с данным контрагентом договор у Ответчика отсутствует. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение у Ответчика обязанности по оплате работ, не обосновал начало периода, рассчитываемого Истцом, при предъявлении процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении Ответчиком выставленного Истцом счета на оплату работ. 

Сумма заявленных требований явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства и, в случае признания судом требований истца обоснованными, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Основанием для снижения неустойки является отсутствие причиненных Истцу убытков и негативных последствий. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защит гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных

Работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на сумму 982338 рублей 35 копейки ответчик суду не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Досудебная претензия от 15.01.2020 г. № 02-ДП/2020, направленная в адрес Ответчика за вх. № 46 от 16.01.2020 г., соответствует законодательству Российской Федерации, (п. 5 ст. 4 АПК РФ). Обязательный расчет процентов в досудебной претензии за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен законодательством РФ.

Отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации Истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения Ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумма процентов за каждый день до даты фактической оплаты задолженности. 

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ судом отклоняются в силу следующего.

Факт того, что ФИО1 наделена правом подписи уже был установлен Судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 г. по делу № А32-15770/2019).

Истец осуществляет обмен электронными документами с Ответчиком с 19.01.2018г., посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур» выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании ст. 434 ГК РФ и ч.4 ст.11 « 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон № 149-ФЗ).

Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный осуществлена между сторонами по средствам внутренней электронной переписки и конклюдентных действий, т.е. действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение, в том числе и принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО, что подтверждается электронной перепиской.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью».

Все передаваемые посредствам системы «Диадок» документы подписываются исключительно КЭП, и были подписаны уполномоченным лицом Истца - ФИО1, владельцем сертификатов действующей по доверенности № 10 от 01.12.2017г.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате работ суд признает несостоятельным в силу следующего.

Стороны осуществляют обмен документацией с помощью электронного документооборота (ЭДО), посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота.

У обеих сторон с помощью системы «Диадок» есть свободный доступ ко всем документам и ко всей информации, связанной ними, в том числе и к счетам на оплату, датам их выставления Истцом и датам их получения Ответчиком. 

Спор по оплате Работ по Заказам №№ 2302861G-3OUT-CMC от 08.05.2018 г., 2303348U21-3OUT-CMC от 06.10. 2017 г., 2302894G-3OUT-CMC от 25.07.2018 г., 26-00121MIX-4OUT-CMC от 17.11.2017 г., 23-04300U21-4OUT2-CMC от 30.01.2018 г., 23-02894U21-4OUT2-CMC от 15.12.2017 г., 2303348U21-3OUT1-CMC от 22.03.2018 г., 2302894U-4DR-CMC от 14.12.2018 г., 23-01796G-4OUT-CMC от 13.09.2018 г. уже был рассмотрен судом и вынесено решение в пользу Истца (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. дело № А32-15770/2019 № 15АП-23526/2019), из этого следует, что Истцом были представлены все доказательства возникновения у Ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Также Истец в материалы дела представил дополнительные доказательства по делу, а именно копии счетов на оплату, переданных Истцом, а также протоколы передачи через ЭДО (в которых видна дата и время отправки в адрес Ответчика и дата и время получения Ответчиком данного документа) по Заказам №№ 2302903MIX-3OUT-CMC от 28.12.2017 г., 0900159U21-3OUT-CMC от 26.07.2018 г., 2301746U21-3OUT-CMC от 23.11.2017 г., D2302903MIX-3OUT1-CMC от 28.12.2018 г., 233448U21-3OUT-CMC от 15.01.2019 г., 230117L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г., 232127L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г., 23-3555U21-3OUT-CMC от 25.11.2017 г., 0900157U21-3OUT-CMC от 02.08.2018 г., 0900162U21-4OUT1-CMC от 14.09.2017 г., D23-04023U21-4OUT2-CMC от 14.09.2017 г. 

Заявление ответчика о несоразмерности суммы заявленных требований последствиям нарушения обязательства и применения судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2 и ст. 421 Гражданского Кодекса РФ поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск, Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС РФ в своем  Постановлении от 31.05.2005 г. № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывает его это сделать. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика. При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п.73 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.  

По общему принципу в таком случае, суд отказывает о снижении неустойки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (решение АС Республики Татарстан от 16.08.2017 г. по делу № А65-18055/2017, решение АС Московской области от 16.08.2017 г. по делу № А41-33767/2017, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 г. по делу № А56-37863/2017).

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.6. Договора стороны отдельно согласовали, что оплата согласно п.п. 5.2., 5.3.,5.4.,5.5. Договора производиться при условии поступления от ПАО «МТС» подтверждения приемки выполненных Субподрядчиком работ (в том числе об их соответствии все обязательным требованиям) и поступления денежных средств за данные работы на расчетный счет Генподрядчика от ПАО «МТС» суд  не принимает во внимание ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие пункта 5.6. Договора о том, что оплата согласно п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 Договора производится при условии поступлении от ПАО «МТС» подтверждения приемки выполненных Субподрядчиком работ (в том числе об их соответствии всем обязательным требованиям) и поступления денежных средств за данные работы на расчетный счет Генподрядчика от ПАО «МТС» не противоречит вышеназванным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что в рассматриваемой ситуации истец произвел работы, которые были приняты ответчиком в 2019 году, в размере 982 338 рублей 35 коп. Претензий по качеству предъявлено не было.

В свою очередь истец неоднократно направлял ответчику предложения оплатить долг.

Таким образом, суд установил, что в данной ситуации имеется длительное, с 2019 года неисполнение обязательства по оплате значительной денежной суммы за выполненные работы.

При этом ответчик не сообщил сведений о том, когда он обращался к ПАО МТС с предложение принять результат работ, когда будет погашен долг, то есть возможность оплаты отодвигается на неопределенный срок, что нарушает баланс интересов сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящем споре условие Договора в части возникновения обязательства ответчика произвести окончательный расчет по договору после поступлении от ПАО «МТС» подтверждения приемки выполненных Субподрядчиком работ (в том числе об их соответствии всем обязательным требованиям) и поступления денежных средств за данные работы на расчетный счет Генподрядчика от ПАО «МТС не подлежит применению, как нарушающее право подрядчика своевременно получить оплату за свою работу, фактически принятую и используемую ответчиком. 

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132349,93 руб. были рассчитаны за просрочку исполнения обязательств  по Заказам: №№ 2302861G-3OUT-СМС от 08.05.2018 г.; 2303348U21-3OUT-CMC от 06.10.2017 г.; 2302894G-3OUT-CMC от 25.07.2018 г.; 26-00121MIX-4OUT-CMC от 17.11.2017 г.; 23-04300U21-4OUT2-CMC от 30.01.2018 г.; 23-02894U21-4OUT2-CMC от 15.12.2017 г.; 2304300U-4OUT-CMC от 28.11.2017 г.; BTS-23-2127-N058 от 10.01.2017 г.; 2303348U21-3OUT1-CMC от 22.03.2018 г.; 23-02894U21-4OUT-CMC от 15.12.2017 г.; 23-02903MIX-4OUT-CMC от 20.12.2017 г.; BTS-23-3499-CMP от 02.10.2017 г.; BTS-23-3270-CMP от 02.10.2017 г.; BTS-23-3114-СМР от 02.10.2017 г.; BTS-23-03293U-4OUT-CMC от 30.11.2017 г.; BTS-23-04802U-4OUT-CMC от 30.11.2017 г.; BTS-23-3488-4G от 01.11.2017 г.; 2302894U-4DR-CMC от 14.12.2018 г.; 23-01796G-4OUT-CMC от 13.09.2018 г. - по состоянию на 25.02.2020г. - сумма задолженности по вышеуказанным заказам  в размере 1 124 378,93 руб. поступила на расчетный счет Истца 25.02.2020г.  по исполнительному листу серия ФС № 030366502 от 20.02.2020 г. по делу А32-15770/2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42475,86 руб. были рассчитаны за просрочку исполнения обязательств  по Заказам 2302903MIX-3OUT-CMC от 28.12.2017 г.; 0900159U21-3OUT-CMC от 26.07.201 г.; 2301746U21-3OUT-CMC от 23.11.2017 г.; D202903MIX-3OUT1-CMC от 28.12.2017 г.; 233448U21-3OUT-CMC от 15.01.2019 г.; 230117L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г.; 232127L18F-3OUT-CMC от 28.06.2018 г.; 23-3555U21-3OUT-CMC от 25.11.2017 г.; 0900157U21-3OUT-CMC от 02.08.2018 г.; 0900162U21-3OUT-CMC от 02.08.2018 г.; 2303387GU21-3OUT-CMC от 11.07.2018 г.; 23-04023U21-4OUT1-CMC от 14.09.2017 г.; D23-04023U21-4OUT2-CMC от 14.09.2017 г.  – по состоянию на 10.06.2020 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 982338 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174825 рублей 79 копейки, с их последующим начислением с 11.06.2020 г. согласно учетной ставки банковского процента от суммы, подлежащей уплате Ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательства), а так же 24308 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает

В законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья                                                                                                               С.А. Грачев