﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8259/2019-АК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-45760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А. 

при участии:

конкурсный управляющий Заводников Е.П. (предъявлен паспорт);

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Заводникова  Евгения  Павловича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 февраля 2020 

по делу № А60-45760/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича о признании сделок недействительными 

в рамках дела № А60-45760/2018 о признании ООО «Прогресс - Плюс» (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, адрес: 624003, Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 175, оф. 3) несостоятельным (банкротом) ;

установил:

В Арбитражный суд 07.08.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Плюс" (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, место нахождения 624003, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 175, оф. № 3) о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.09.2018.

  Определением Арбитражного Свердловской области (резолютивная часть 24.10.2018 г.) по делу №А60-45760/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, 624003, Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 175, оф. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (ИНН 860406361223, СНИЛС 123-438-106 25), член Ассоциации «Московская СОПАУ» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878). Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 620000, Екатеринбург, почтамт, а/я 561.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, № 203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 г. по делу №А60- 45760/2018 ООО «Прогресс-Плюс» (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, адрес: 624003, Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 175, оф. 3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2019 г.

Конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович (zavodnikov- arbitr@yandex.ru, тел. +7-922-13-40-790, ИНН 665700027604, СНИЛС 02376670154), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Е.П. Заводникова о признании сделок должника -  дополнительных  соглашений от  30.09.2018  к трудовым  договорам   недействительными .

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лица с правами ответчиков:

Плоскова Алексея Александровича,

Самарина Николая Михайловича,

Пестову Марию Федоровну,

Плоскову Наргизу Хакимовну,

Колмогорову Марину Валерьевну.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 февраля 2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись с определением, конкурсный  управляющий Заводников Е.П. обратился  с  апелляционной жалобой,  по  основаниям, изложенным  в которой,   просит  его отменить,  требования  удовлетворить. 

Заявитель  ссылается  на  то,  в исковом заявлении конкурсный управляющий просил суд признать сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и привел доказательства по указанным нормам закона.

         Доказательства, подтверждающие недействительность сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, приведенные в исковом заявлении, а также в возражениях, дополнениях и разъяснениях конкурсного управляющего, эти доказательства судом не рассмотрены и им не дана оценка, как того требует п. 4 ст. 71 АПК РФ.

          Разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от  23.10.2010 , относятся к сделкам, оспариваемым по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не относятся к сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона и ст. 10 ГК РФ.

          В процессе обычной хозяйственной деятельности основанием для увеличения должностных окладов является, как правило, производственная необходимость, связанная с изменениями условий труда, например: с уменьшения количества работающих и с возложением их обязанностей на оставшихся работников, увеличением объема или сложности работы, которую работники выполняли, повышением квалификации работников и т.д.

         Кроме того, увеличение окладов может быть обосновано улучшением финансового состояния предприятия, которое в состоянии увеличить оклады без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

         В процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, без соответствующего экономического или производственного обоснования, как это было сделано в ООО «Прогресс- Плюс», должностные оклады работникам (просто так) в два раза не увеличивают.

         Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам по увеличению должностных окладов в два раза не относятся к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они заключены не в связи с производственной необходимостью или улучшением финансового состояния ООО «Прогресс-Плюс», а в личных интересах ответчиков.

         В оспариваемом судебном акте судом сделан вывод,   что 	      повышение  окладов было вызвано новым штатным расписанием ООО «Прогресс-Плюс»,

которое было утверждено единым локальным нормативом работодателя- Приказом №17 от 30.09.2018 г. фактически с утверждением нового штатного расписания в ООО «Прогресс- Плюс» менялась система оплаты труда- отменялись ранее действующие прении и увеличивались окладные части на постоянной основе, таким образом работникам должника не было установлено повышенной заработной платы.

          Заработная плата ответчиков состоит из выплачиваемой постоянной (фиксированной) части - оклада и переменной (нефиксированной) части - премии, которая может выплачиваться в порядке и при определенных условиях, установленных в разделе 5 «Положения об оплате труда ООО «Прогресс-Плюс» от 01.09.2014г.

             Ранее, до повышения должностных окладов в два раза, заработная плата ответчиков была повышенной в два раза за счет выплаты премий в размере 100% к окладу, начисляемых ежемесячно «по результатам деятельности Компании» несмотря на то, что деятельность ООО «Прогресс-Плюс» (Компании) за весь период начислений премий была убыточной.

            Кроме того, согласно пункту 5.2 «Положения об оплате труда ООО «Прогресс-Плюс» от 01.09.2014 г.: «Премии по итогам работы выплачиваются раз в год при условии наличия финансовых средств». Выплата ежемесячной премии по результатам деятельности ООО «Прогресс- Плюс» «Положением об оплате труда ООО «Прогресс-Плюс» от 01.09.2014г. не предусмотрена.

           После введения наблюдения временный управляющий обязан был запретить начисление премий, не предусмотренных «Положением об оплате труда ООО «Прогресс-Плюс» от 01.09.2014г. В таком случает заработная плата ответчиков была бы в два раза меньше, поскольку состояла бы только из одного оклада (без 100% премии к окладу).

           Однако ответчики, перед введением наблюдения, заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым оклад им был увеличен в два раза, а суд квалифицировал это как фактическое изменение системы оплаты труда и сделал ошибочный вывод, что ущерба кредиторам нет, поскольку размер заработной платы не увеличился. Суд не учел, что заработная плата ответчиков ранее была повышенной по причине начисления премий, которые не предусмотрены «Положением об оплате труда ООО «Прогресс- Плюс» от 01.09.2017.

              Кроме того, суд сделал вывод, что при увеличении должностных окладов в два раза отменялись ранее действующие премии. Но на каком основании судом сделан вывод об отмене премий, которые должны были: «выплачиваться в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда ООО «Прогресс-Плюс», утвержденным Приказом №5 от 01.09.2017г.», если это «Положение об оплате груда работников ООО «Прогресс-Плюс» от 01.09.2014., т. е. система оплаты труда, продолжала действовать без изменений н дальше .

              Поскольку у ответчиков, в связи с увеличением окладов в два раза, размер заработной платы не уменьшился по сравнению с предыдущей повышенной заработной платой, то тем самым был нанесен имущественный вред кредиторам.

              В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявитель  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает. 

              Ответчики    Пестова М.Ф., Плоскова Н.Х., Колмогорова М.В. в письменных  отзывах против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, отказывая  в удовлетворении заявленных  требований суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том ,  что доказательств того, что целью  совершения  сделок  было  причинение вреда  кредиторам не представлено, оснований для  признания  сделок недействительными  по  ст. 10 ГК  РФ   также не имеется. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

     По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

30.09.2018 между ООО "ПрогрессПлюс" в лице директора Плоскова А.А. и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым оплата труда (оклады) генеральному директору Плоскову А.А., главному инженеру Самарину Н.М., главному бухгалтеру Пестовой М.Ф., экономисту Плосковой Н.Х., инженеру энергобалансов и по совместительству инженеру по тех. документации Колмогоровой М.В. с 01.10.2018 были увеличены в два раза, а именно:

Генеральному директору Плоскову А.А. с 30000 руб. оклад увеличен до 60000 руб/мес.

Главному инженеру Самарину Н.М. с 22500 до 45000 руб/мес,

Главному бухгалтеру Пестовой М.Ф. с 22500 до 45000 руб/мес,

Экономисту Плосковой Н.Х. установлено 26 000 руб/мес, (13 000 х 2)

Инженеру энергобалансов Колмогоровой М.В с 15000 до 30000 руб./мес. и по совместительству инженеру по технической документации Колмогоровой М.В с 6250 до 12500 руб/мес, (21 250 х 2).

Спорные соглашения заключены 30.09.2018 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Прогресс - Плюс» 10.08.2018.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами дела  подтверждается,  что в результате заключения  спорных  дополнительных соглашений фактического увеличения размера среднемесячной заработной платы не произошло.

Из материалов дела следует, что при заключении с ними трудовых договоров работникам были установлены оклады. Впоследствии в целях стимулирования выполнения работниками своих трудовых обязанностей в трудовые договоры были внесены изменения, а именно, оклад был уменьшен на 50%, однако была введена вторая часть - премиальная. И на протяжении длительного времени на основании Приказов (с декабря 2017 по сентябрь 2018 год) генерального директора Плоскова А.А. вторая половина выплачивалась в виде премии, практически всегда в размере 100% оклада. Только в апреле 2018, июне 2018, августе 2018 года премия, например Самарину Н.М. была ниже 100%.

Таким образом, указанные лица, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после получали практически одинаковую среднемесячную заработную плату. Работники в результате внесения изменений в трудовые договоры не получили выплат, существенно отличавшихся от их среднемесячной заработной платы.

В  результате работникам должника,  сделки  с которыми оспариваются по  настоящему  обособленному  спору, не было установлено повышенной заработной платы,  по  сравнению  с той,  которую они  получали  до совершения этих  сделок. При  этом из  пояснений конкурсного управляющего,  данных  в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции следует,  что соответствующие дополнительные соглашения были  заключены и  с  иными  работниками  должника ,  имеющими  рабочие специальности .  

Доводы ответчиков  о  том,  что  установленный  им  размер заработной  платы не превышает среднемесячный размер заработной платы в соответствующей  отрасли конкурсный  управляющий  не опровергает . Доказательств того,  что  в связи  с  принятием  к  производству  заявления  о  признании  должника  банкротом ,  объем  выполняемых ответчиками в  рамках  осуществления  своих  должностных обязанностей  работ  существенно  сократился по  сравнению  с  предшествующим  периодом  не представлено. 

В связи с  этим  вывод суда  первой  инстанции о  том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам  в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, следует  признать обоснованным.

Признаков  злоупотребления правом  при заключении спорных  дополнительных соглашений  не усматривается. 

Доводы  апелляционной жалобы выводов  суда  первой  инстанции не опровергают.  

     Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  с  заявителя  в доход  Федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-45760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Прогресс-Плюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко