1142/2023-33990(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10340/2020

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3082/2023) Управления по обеспечению  жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.02.2023 по делу № А81-10340/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению по обеспечению  жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 350  000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг»  (далее – ООО «Интербридж Консалтинг», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации поселка Тазовский  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 360 903 руб. за выполненные работы по Контракту.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.07.2022 уточнённые исковые требования ООО «Интербридж Консалтинг»  удовлетворены. С Администрации поселка Тазовский в пользу ООО «Интербридж  Консалтинг» взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному  контракту № 01903000074190001330001 на выполнение научно - исследовательских  работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных  пространств муниципального образования поселок Тазовский от 29.11.2019 в сумме  1 360 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 609 руб. и  расходы по уплате экспертизы в размере 256 110 руб. Всего взыскано 1 646 622  рубля.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  Администрации муниципального образования поселок Тазовский на  правопреемника Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка  Тазовский администрации Тазовского района (далее - Управление).  

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский  администрации Тазовского района о взыскании судебных издержек в размере 350  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.02.2023 заявление ООО «Интербридж Консалтинг» удовлетворено частично. С  Управления в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» взысканы судебные  издержки в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания 200 000 руб. судебных издержек, взыскать в разумных пределах.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  заявленные расходы являются чрезмерными, дело не являлось особо сложным, было  рассмотрено в одной инстанции, истцом не раскрыто какие именно юридические  услуги были оплачены представителя в размере 200 000 руб.  

Определением от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  и назначена к рассмотрению на 02.05.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «Интербридж Консалтинг» представило отзыв, в котором просило определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 25.05.2023. ООО «Интербридж Консалтинг» предложено представить пояснения  какие именно услуги были оказаны обществу по договору № 4/44, кем по  отношению к ООО «АБК Система» являются ФИО2, ФИО3, иные  лица, представлявшие общество в судебных заседаниях, представить доказательства  в обоснование доводов.  

От ООО «Интербридж Консалтинг» поступили дополнительные пояснения  по вопросам суда, с приложением документов в обоснование пояснения, в том  числе: отчет об оказании услуг; справка о составе рабочей группы; копия  соглашения с ФИО3, копия договора с ФИО2  

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения  имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного  судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления   № 12, проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих  возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении  выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления  в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» судебных издержек в размере в размере  

200 000 руб. В части отказа во взыскании расходов на оплату «гонорара успеха» в  размере 150 000 руб. обжалуемое определение предметом проверки не является.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.02.2023 по настоящему делу в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части  второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО  «Интербридж Консалтинг» в материалы дела представлены: договор оказания  юридических услуг № 4/44 от 09.12.2020, акт об оказании юридических услуг,  платежное поручение об оплате юридических услуг от 28.11.2022 № 45; отчет об  оказании услуг; справка о составе рабочей группы.  

По условиям договора оказания юридических услуг № 4/44 от 09.12.2020,  заключенного между ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) и ООО «АБК- Система» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за  вознаграждение обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде:  подготовки процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам,  представительство в суде, проведение переговоров, в том числе для заключения  мирового соглашения, любые иные юридические услуги по делу А81-10340/2020.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб. 

В подтверждение факт оказания услуг представлен акт об оказании  юридических услуг № 1 от 08.11.2022.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлен отчет об  оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:  

- подготовка искового заявления по делу – 55 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску –  20 000 руб.;  

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (04.02.2022) –  2000 руб.;  

- подготовка возражений на отзыв Ответчика (19.03.2021) – 15 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10.03.2021) – 15 000 руб.;  

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (17.03.2022) –  2000 руб.;  

- подготовка и направление запросов в экспертные организации (март-август  2021) – 8 500 руб.;  

- участие представителя Истца ФИО4 в онлайн-заседании 22.03.2021  15 000 руб.;  

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (17.06.2021) –  10 000 руб.;  

- подготовка ходатайства об отводе экспертной организации (23.11.2021) –  15 000 руб.;  

- подготовка повторного ходатайства об отводе экспертной организации  (08.02.2022) – 15 000 руб.;  

- подготовка ходатайства о замене экспертной организации (25.02.2022) –  10 000 руб.;  

- подготовка отзыва на ходатайство «УралНИИ Проект» (06.06.2022) – 2 000  руб.;  

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (07.07.2022) –  2 000 руб.;  

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (18.08.2022) –  1 000 руб.;  

- подготовка ходатайств технического характера (об отложении судебного  разбирательства, об участии в заседании посредством ВКС, о рассмотрении в  отсутствие стороны, об исправлении ошибок, об ознакомлении с материалами дела,  о выдаче копии решения, о приобщении дополнительных материалов – 12 500 руб.  

Оплата ООО «Интербридж Консалтинг» услуг по договору подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2022 № 45.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Интербридж  Консалтинг» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем  размере 200 000 руб.  

Как указано выше, согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных  пределах.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о  чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в  том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя  зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на  любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не  подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  так далее.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки  зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С  учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер  вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом  фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе  критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении  размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны,  исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств  несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во  внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг  (подготовка искового заявления по делу; подготовка ходатайства о принятии  обеспечительных мер по иску; подготовка ходатайств об уточнении исковых  требований (04.02.2022, 17.03.2022, 07.07.2022); подготовка возражений на отзыв  ответчика; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя  истца ФИО4 в онлайн-заседании 22.03.2021; подготовка ходатайства о  назначении судебной экспертизы; подготовка ходатайства о выдаче  исполнительного листа), время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что  разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя является  140 000 руб.  

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отдельной  оплаты услуг по подготовке ходатайств технического характера (об ознакомлении с  материалами дела, отложении судебного заседания, участии в судебном заседании  посредством ВКС, о рассмотрении спора в отсутствие стороны, о выдаче копии и  проч.), по направлению запросов в экспертные организации, по подготовке  ходатайств об отводе эксперта, смене экспертной организации, поскольку данные  действия входят в один комплекс услуг по подготовке ходатайств о назначении  судебной экспертизы и подготовке документов при смене экспертной  организации/эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта от 23.11.2021  судом первой инстанции отказано в определении суда от 10.12.2021. В отношении  ходатайство об отводе от 08.02.2022, экспертная организация самостоятельно  уведомила суд о невозможности проведения экспертизы. Отзыв на ходатайство  «УралНИИ Проект» содержит только одну фразу, в которой указано, что истец не  возражает относительно увеличения стоимости экспертизы. Данная услуга не  свидетельствует о том, что исполнителем были затрачены какие-либо временные и  трудовые затраты и явно на может быть оценена в 2 000 руб.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, участие представителей  истца (ФИО3, ФИО2) в иных судебных заседаниях по  рассмотрению настоящего дела, помимо 22.03.2021, не связано с оказанием услуг  ООО «АБК-Система».  

Соответственно, сумма расходов ООО «Интербридж Консалтинг» на оплату  услуг представителя, подлежащая отнесению на ответчика, с учетом обстоятельств  спора, объема проведенных привлеченным лицом мероприятий по инициированию  и сопровождению рассмотрения спора в суде первой инстанции, сопровождаемом  разрешением вопросов о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции  (жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер удовлетворена  в части), составляет 140 000 руб., что позволяет соблюсти баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.02.2023 по делу № А81-10340/2020 подлежит изменению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба -  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины  апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения  арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной  не облагаются.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2023)  Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации  Тазовского района удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу № А81-10340/2020  изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интербридж  Консалтинг» удовлетворить частично.  

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка  Тазовский администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж  Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в  размере 140 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна