ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2485/2017

город Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу № А65-2485/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

о взыскании суммы задолженности в размере 770 180 руб.,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные о взыскании суммы задолженности в размере 770 180 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года исковые требования в части взыскания долга в размере 12 500 руб. по договору аренды рекламного места №РМ5 от 08.12.2014г., оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям представленного мирового соглашения от 05 мая 2017 года ответчик обязуется выплатить истцу в счет погашения задолженности по договору аренды от 08.12.2014 № 5 и договору аренды рекламного места от 08.12.2014 № РМ 5, заключенных между истцом и ответчиком денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Денежные средства будут выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, либо внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу истца, следующим образом:

- 50 000 рублей ответчик обязан уплатить 05.05.2017;

- 100 000 рублей ответчик обязан уплатить не позднее 29.05.2017;

- 200 000 рублей ответчик обязуется уплатить не позднее 20.06.2017;

-150 000 рублей ответчик обязуется уплатить не позднее 15.07.2017.

Ответчик имеет право выплачивать вышеуказанные суммы досрочно. Помимо этого ответчик обязуется до 29.05.2017 выплатить истцу задолженность по коммунальным платежам в сумме 12 380 рублей.

В рамках настоящего соглашения истец, при условии исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения, отказывается от своих требований по делу №А65-2485/2017 и иных требований (о взыскании пеней и платежей), вытекающих из неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения. Иных претензий по оплате по указанным договорам, кроме, урегулированных данным соглашением стороны к друг другу не имеют.

При этом в случае неисполнения настоящего мирового соглашения ответчиком, взысканию с нее подлежит задолженность по арендной плате в сумме 757 680 руб. В данном случае истец оставляет за собой право обращения в суд о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 08.12.2014 г., а также пеней за неисполнение условий договора по день реальной уплаты задолженности.

В соответствии с п.2 ст.140 АПК РФ стороны установили, что судебные расходы,понесённые сторонами при рассмотрении настоящего дела сторонами друг - другу невозмещаются.

Стороны установили, что при возврате арендуемою имущества ответчик оставляет истцу без каких-либо дополнительных требований находящееся в арендуемом помещении следующее имущество: натяжной потолок «Грильятго»; роль-ставни, установленные на входе в помещение; светильники.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу № А65-2485/2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Правилами части 7 статьи 141 АПК РФ, применяемыми во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу № А65-2485/2017, отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить истцу в счет погашения задолженности по договору аренды от 08.12.2014 № 5 и договору аренды рекламного места от 08.12.2014 № РМ 5, заключенных между истцом и ответчиком денежные средства в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства будут выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, либо внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу истца, следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ответчик обязан уплатить 05.05.2017;

- 100 000 (сто тысяч) рублей ответчик обязан уплатить не позднее 29.05.2017;

- 200 000 (двести тысяч) рублей ответчик обязуется уплатить не позднее 20.06.2017;

-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ответчик обязуется уплатить не позднее 15.07.2017.

Ответчик имеет право выплачивать вышеуказанные суммы досрочно. Помимо этого ответчик обязуется до 29.05.2017 выплатить истцу задолженность по коммунальным платежам в сумме 12 380 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В рамках настоящего соглашения истец, при условии исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения, отказывается от своих требований по делу №А65-2485/2017 и иных требований (о взыскании пеней и платежей), вытекающих из неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения. Иных претензий по оплате по указанным договорам, кроме, урегулированных данным соглашением стороны к друг другу не имеют.

При этом в случае неисполнения настоящего мирового соглашения ответчиком, взысканию с нее подлежит задолженность по арендной плате в сумме 757 680 руб. В данном случае истец оставляет за собой право обращения в суд о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 08.12.2014 г., а также пеней за неисполнение условий договора по день реальной уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 140 АПК РФ стороны установили, что судебные расходы,понесённые сторонами при рассмотрении настоящего дела сторонами друг - другу невозмещаются.

Стороны установили, что при возврате арендуемою имущества ответчик оставляет истцу без каких-либо дополнительных требований находящееся в арендуемом помещении следующее имущество: натяжной потолок «Грильятго»; роль-ставни, установленные на входе в помещение; светильники.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, перечисленную по платежному поручению №37 от 31.01.2017 г. в сумме 9 202  руб. 

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению №90 от 31.03.2017 г. в сумме 1 500 руб. 

5. Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица. 

7. Производство по делу №А65-2485/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийН.Ю. Пышкина

   СудьиЕ.М. Балакирева

                                                                                                              С.Ю. Николаева