Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19806/2021

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН:  1164704054558);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ"; 2/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"; 3/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКМ - СТАЛЬ" (адрес:  Россия 431444, г РУЗАЕВКА, Респ МОРДОВИЯ, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО Д. 7; Россия 431440, г РУЗАЕВКА, Респ МОРДОВИЯ; Россия 430006, г САРАНСК, Респ МОРДОВИЯ, ш АЛЕКСАНДРОВСКОЕ 22, ОГРН:  1041314002146; 1021300927845; 1051327015101);

о взыскании 119182,46 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчиков – 1/ ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании онлайн), 2/, 3/ ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании онлайн),

установил:

ООО «ПИКАЛЕВСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ ЗАВОД» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» (далее ответчик 1/, Поставщик), АО «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее ответчик 2/), ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее ответчик 3/) о взыскании 119182,46 рублей в возмещении ущерба.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков 1/, 2/, 3/ иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению с ответчика 1/.

29.06.2018 между ООО «БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО» (с 09.08.2018 переименованным в ООО «ПИКАЛЕВСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ ЗАВОД») и ООО «ТД РМ РЕЙЛ» был заключен договор №36-06-2018ТД на поставку вагонов производства АО «РУЗХИММАШ» (далее - Договор). 

Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки Вагонов определяются в Спецификациях (п. 1.2 Договора).

16.08.2018 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация N91 к Договору о поставке вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений модели 19-9814-01

По условию п.3.1 Договора качество и комплектность Вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документацией завода-изготовителя и ОАО «РЖД».

Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение трех лет с даты поставки (п.5.1, 5.2 Договора).

В соответствии с п.9.2. ГОСТ 32400-2013 «Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

На основании справки ИВЦ ОАО «РЖД» 2612 «Остаточный ресурс работы вагона» первый плановый ремонт поставленного истцу вагона №90233164 должен быть проведен 23.11.2020. 

21.08.2020 при техническом осмотре ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» вагона №90233164 (вагон-хоппер для перевозки минеральных удобрений модели 19-9814-01, 23.11.2018 года изготовления, заводской построенный номер вагона №1401-80023) выявлена неисправность боковой рамы №1275-30909-2018 (изготовитель - ООО «ВКМ-Сталь»), а именно: раковина глубиной 6 мм, внутреннего перехода радиуса R55 буксового проёма боковой рамы. 

Согласно заключению ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» от 24.08.2020,  боковая рама №1275-30909-2018 производства ООО «ВКМ-Сталь» забракована по наличию литейного дефекта - (раковина - газовая пористость) глубиной более 3 мм и диаметром 3 мм, расположенного в зоне А; боковая рама № 1275-30909-2018 не соответствует требованиям пунктов 4.3,13Л. и 4.3.13.2 ГОСТ 32400-2013 и изъята из эксплуатации;

Причина дефекта - нарушение требования п.9.1 ГОСТ 32400-2013 при изготовлении боковой рабы клеймо «1275» ОАО «ВКМ-СТАЛЬ».

В соответствии с Приложением 7 ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования» и пунктом 8.1. (Рисунок 8.1) РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» вышеуказанный дефект боковой рамы №1275-30909-2018 расположен в зоне А, образующей радиус буксового проема (на расстоянии 80 мм от опорной поверхности). Согласно пунктам 4,3,13.1, и 4.3.13,2. ГОСТ 32400-2013, а также пункту 2.бк ТТ ЦВ 32-695-2006 дефекты глубиной более 3 мм в зоне А не допускаются, боковая рама изъята из эксплуатации. 

Выявленный дефект боковой рамы № 1275-30909-2018 не может быть устранен ее ремонтом и является следствием нарушения требований пункта 9.1 ГОСТ 32400-2013 при изготовлении боковой рамы ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

На основании пп.5.4 Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами.

15.09.2020 был составлен акт-рекламация №17-1  по форме ВУ-41М с участием представителей ООО «ПГЛЗ» и ВЧДР ФИО4 «ВРК-2».

Так ООО «ПГЛЗ» взамен боковой рамы № 1275-30909-2018 было вынуждено приобрести другую боковую раму №33-38538-2019 стоимостью 118981,80 руб. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.09.2020 стоимость работ по замене боковой рамы № 1275-30909-2018 на новую №33-38538-2019 составила 200,66 руб. 

Истец понес убытки в виде расходов в связи с заменой боковой рамы №1275-30909-2018, которые составили 119 182,46 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: справки ИВЦ ОАО «РЖД», акты, фотоматериалы, заключением ВРД ФИО4 «ВРК-2» от 24.08.2020, акты-рекламации, письма, расчетно-дефектные ведомости, платежное поручение, акт выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд не находит обоснованными и не принимает доводы ответчиков.

        В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям настоящего договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя Поставщика/завода изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что на основании справки ИВЦ ОАО «РЖД» 2612 «Остаточный ресурс работы вагона» первый плановый ремонт поставленного истцу вагона №90233164 должен быть проведен 23.11.2020. Дефект возник 21.08.2020, то есть, в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность за недостатки поставленного товара лежит на ответчике 1/.

Истец направил в адрес поставщика (ООО «ТД РМ РЕЙЛ») и завода изготовителя вагона (АО «РУЗХИММАШ») уведомление №2722/180 от 28.08.2020 о вызове их представителей для составления рекламационного акта. 

Поскольку представители ответчика 1/, 2/ не явились, истец был вынужден составить акт №17-1 от 15.09.2020 с участием представителей вагоноремонтного предприятия ВРД ФИО4 «ВРК-2».

Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок составляет три года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляется Покупателем непосредственно заводу-изготовителю и Поставщику, претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья.

На основании пп.5.4 Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами.

     Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, со стороны ответчика 1/ имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответственность по возмещению убытка должна быть возложена на ответчика 1/.  

Размер убытка доказан на сумму 119182,46 рублей.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению с ответчика 1/, в иске к ответчикам 2/, 3/ отказать.

Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 1/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКАЛЕВСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ ЗАВОД» с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» 119182 руб. 46 коп., в возмещении убытка, 4575 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВКМ-СТАЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.