﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-177/19 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А76-12453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-12453/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Андрей Григорьевич (далее – предприниматель Денисенко А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» (далее – общество «ТроицкМолоко», ответчик) о взыскании 42 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 677 руб. 48 коп.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «ТроицкМолоко» 15.08.2019 обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Денисенко А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Денисенко А.Г. в пользу общества «ТроицкМолоко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 47 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебный акт оставлен без изменения.                                                              

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Денисенко А.Г. утверждает, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве несения заявленных расходов на представителей, не подтверждает фактического несения заявленных расходов, НДФЛ не перечислено ответчиком. 

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное привлечение ответчиком двух представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления общества «ТроицкМолоко» о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  между обществом «ТроицкМолоко» (заказчик) и Вагиной А.М., Герасиной Л.Н. (исполнители) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнители по заданию заказчика обязались оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде по делу № А76-12453/2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора исполнители в рамках оказания услуг обязуются: изучать материалы дела № А76-12453/2018, размещенные в системе Арбитр, а также документы, представляемые в рамках дела заказчиком, истцом; подготавливать и представлять в арбитражный суд процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами, оформляется расходным кассовым ордером (пункт 5.3. договора).

Расходы исполнителей: почтовые, транспортные и т.д. возмещаются заказчиком в течение 5 рабочих дней при предоставлении подтверждающих документов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.03.2019 общество «ТроицкМолоко» приняло исполнение услуг Вагиной А.М., Герасиной Л.Н. по договору на общую сумму 55 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных заявителю по договору, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 05.08.2019 № 6, согласно которому 27 750 руб. 00 коп. выданы Вагиной Анне Михайловне в качестве оплаты по договору, расходный кассовый ордер от 05.08.2019 № 7 согласно которому 27 750 руб. 00 коп. выданы Герасиной Лидии Николаевне, также в качестве оплаты по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о разумности взыскания предъявленных к возмещению судебных издержек в сумме 47 000 рублей. 

Судами правомерно отказано в возмещении ответчиком расходов на услуги по ознакомлению с материалами дела № А76-33812/2017, стоимость которых согласно приложению № 1 к договору согласована сторонами в сумме 500 руб. и предъявлена к возмещению в сумме 1 500 руб. (за 3 ознакомления).

Консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

 Выводы судов  согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, в соответствии с которой указанные действия к категории судебных расходов не относятся.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, то есть фактическое несение обществом расходов в заявленном размере, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные обществом «ТроицкМолоко» расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителям по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанных ордеров заявлено  не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что ответчиком не перечислено НДФЛ, также правомерно отклонен судами, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Неисполнение требований налогового законодательства может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Утверждение кассатора о необоснованном привлечении ответчиком двух  представителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; работа представителей  включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения обществом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, предпринимателем представлено не было.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Денисенко А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-12453/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова