ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10778/2023

01 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.02.2024 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 по делу № А84-10778/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Завод «Южреммаш» (ликвидатор ФИО3),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее - ООО «Атлантис-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, апеллянт, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 5 371 667,46 руб. в том числе: задолженность по договору аренды от 28.12.2021 № 13-21 за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 664 390 руб., задолженность по договору «О компенсации эксплуатационных расходов» от 28.12.2021 № 14¬21 в размере 1 877,37 руб., пени и неустойки в размере 4 705 400,09 руб., неустойки в размере 2% и процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 743,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 исковые заявления удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» задолженность по договору аренды от 28.12.2021 № 13-21 за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 524 390 руб., пени и неустойку в размере 524 390 руб., неустойку в размере 2% и проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга с 01.09.2023 до момента фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 743,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9405,67 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 2% и процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга с 01.09.2023 до момента фактического исполнения, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт утверждает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Атлантис- ЛТД» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №    13-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество:

Наименование: Цех № 1.

Вид недвижимого имущества: производственные помещения, оборудованные системами электроснабжения, водоснабжения.

Назначение: размещение производства.

Адрес (место нахождения): 299014, 

<

...>, литера «Б», пом. I-8/1, I-9,I-10.

Арендуемая площадь 300 кв.м.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 46 686 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа до его начала.

Как указывает истец в своем уточненном исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период январь 2022 года - май 2023 года в размере 664 390 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).

Кроме того, между сторонами, дополнительно к договору аренды от 28.12.2021 заключен договор «О компенсации эксплуатационных расходов» № 14-21 от 28.12.2021.

По условиям заключенного договора «О компенсации эксплуатационных расходов» № 14-21 от 28.12.2021 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по компенсации ООО «Атлантис-ЛТД» эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 299014, 

<

...>, литера «Б», пом. I-8/1, I-9,I-10.

Как указывает истец в своем уточненном исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору «О компенсации эксплуатационных расходов» № 14-21 от 28.12.2021 в размере 1 877,37 руб.

Пунктом 8.1.1. договора № 13-21 установлено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За пользование одной из сторон денежными средствами другой стороны вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере тройной ставки рефинансирования Банка России (пункт 8.2.1 договора).

Так, на основании пунктов 8.1.1, 8.2.1 истцом произведен расчет пени и неустойки в размере 4 705 400,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 по делу № А84-8632/2023 Арбитражным судом города Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» (ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 449 059 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 990,59 руб.

04.10.2023 определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-8632/2023 судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 8.1.1. договора №            13-21 установлено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За пользование одной из сторон денежными средствами другой стороны вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере тройной ставки рефинансирования Банка России (пункт 8.2.1 договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, в частности, посчитал неподлежащими снижению взыскиваемую неустойку в размере 2% и проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Коллегия судей не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ касается не только заявленного к взысканию фиксированного размера неустойки, но и неустойки, подлежащей начислению из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до момента фактической уплаты задолженности (по день фактического исполнения денежного обязательства).

Таким образом, вывод суда о возможности снижения неустойки должен относиться не только к фиксированному размеру неустойки, но и к размеру неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отображена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу №А48-8317/2020, от 14.02.2023 по делу №А14-1460/2022, от 10.04.2023 по делу №А83-5914/2022, от 13.04.2023 по делу №А83-6533/2021. 

Произведенное судом первой инстанции снижение лишь фиксированного размера подлежащей взысканию неустойки противоречит смыслу статей 330, 333 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей начислению, начиная с 01.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, снизив неустойку с 2% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано ранее, согласно пункту 8.2.1 договора, за пользование одной из сторон денежными средствами другой стороны вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере тройной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом того, что договором установлены штрафные санкции в виде неустойки и процентов за одно и то же нарушение, начисляемых в размере, значительно превышающем ключевую ставку Центрального Банка России, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная договором сумма процентов в размере тройной ставки рефинансирования Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 524 390 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В этой связи, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 по делу № А84-10778/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» задолженность по договору аренды от 28.12.2021 № 13-21 за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 524 390 руб., пени и неустойку в размере 524 390 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 524 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 524 390 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 743,33 руб.»

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.В. Плотников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов