Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-319/2024

г. Благовещенск

27 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление компании с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 735 000 руб.,

третье лицо: Korea Ryongseung Trading Corporanion (Корейское торговое общество «Рёнсын»),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась компания с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН» (далее – истец, КОО «ХАННЕ УЛААН») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2023 в размере 21 735 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара на указанную сумму денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Korea Ryongseung Trading Corporanion (Корейское торговое общество «Рёнсын»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, возражал относительно доводов ответчика о понесенных убытках. Полагал, что сумма               11 316 370,80 руб. является расходами  ответчика, которые включены в стоимость товара по контракту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве указал, что несвоевременная поставка товара допущена в связи с просрочкой покупателя по внесению предоплаты, которая должна быть произведена в день подписания контракта, а в остальной части в день получения партии товара. Полагает, что в нарушение условий контракта предоплата была внесена истцом 26.04.2023 и 03.05.2023, что привело к изменению сроков отгрузки товара, а также возникновению у ООО «Монолит» убытков. Ответчик полагал, что поскольку истцом неоднократно нарушались условия контракта, предоплата подлежит возвращению за вычетом убытков. Ответчик просил суд произвести зачет требований на сумму понесенных убытков в размере  11 316 370,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» (далее – продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН» (далее – покупатель, свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 08.05.2019) заключен контракт № 202304 от 12.04.2023 (далее – контракт) на поставку кукурузы (далее - товар) в общем объеме   20 000 тонн.

12.04.2023 между сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой ответчик обязался поставить первую партию товара в объеме 5 000 тонн в мае 2023 года на общую сумму 105 000 000 руб., а истец обязался внести предоплату в соответствии с условиями спецификации.

В соответствии с п. 10 спецификации предоплата осуществляется частично согласно инвойсам, выставленным продавцом:

1) предоплата в размере 50% от общей суммы спецификации после подписания контракта;

2) оплата в размере 50% от общей суммы в спецификации при получении копии железнодорожного коносамента об отправке товара. 

Условия поставки DAP станция Туманган (Инкотермс 2010) (п. 9 спецификации). 

Платежными поручениями №3 от 26.04.2023, №4 от 03.05.2023 истец перечислил ответчику предоплату в размере 55 000 000 руб., что соответствует количеству товара в объеме 2 619 тонн.

По состоянию на октябрь 2023 года ответчиком был поставлен товар в объеме          1 584 тонн кукурузы на сумму 33 265 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшихся предоплаченных денежных средств.

В ответ на указанное требование, признав за ответчиком невозможность исполнения обязательств, стороны согласовали прекращение действия контракта и 07.11.2023 подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту № 202304 от 12.04.2023, согласно которому денежные средства в размере 21 735 000 руб. должны быть перечислены продавцом покупателю в течение 10 дней.

Принятая ответчиком обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного контракта №202304 от 12.04.2023 истец обязался внести предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации после подписания контракта и 50% остатка от общей суммы в спецификации при получении копии железнодорожного коносамента об отправке товара.

Обязательства по внесению предоплаты на расчетный счет ответчика за товар в размере 55 000 000 руб. истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями №3 от 26.04.2023 на сумму 5 000 000 руб., №4 от 03.05.2023 на сумму 50 000 000 руб.

В рамках договора поставщик осуществил поставку товара в объеме 1 584 тонн кукурузы на сумму 33 265 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из суммы авансового платежа недопоставлено товара на сумму 21 735 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2023 стороны расторгли  контракт № 202304 от 12.04.2023, а также установили, что денежные средства в размере 21 735 000 руб. подлежат перечислению продавцом покупателю в течение 10 дней.

Не возражая относительно суммы подлежащей возврату истцу, ответчик заявил о зачете на сумму возникших убытков в размере 11 316 370,80 руб., из которых:         3 079 742 руб. расходы по арендной плате склада за период с 10.05.2023 по 10.11.2023, расходы по оправке вагонов, оплате простоя вагонов, таможенные и иные сборы в размере 4 942 628,80 руб., уплаченная таможенная пошлина в размере 3 294 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления N 6).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления N 6).

В обоснование прекращения спорных обязательств зачетом, ООО «Монолит» сослалось на возникновение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта условия оплаты прописываются в спецификациях.

Согласно пункту 10 спецификации №1 от 12.04.2023  предоплата в размере 50% от общей суммы спецификации производится покупателем после подписания контракта, 50% остатка от общей суммы в спецификации при получении копии железнодорожного коносамента об отправке товара. Предоплата осуществляется частично согласно инвойсам, выставленным продавцом.

На основании выставленного продавцом счета-фактуры INVOICE № 1 от 24.04.2023 истцом произведена первая предоплата в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 3 от 26.04.2023), второй платеж 03.05.2023 по платежному поручению №4 в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, с учетом условий спецификации предоплата вносится покупателем на основании выставленного продавцом инвойса. Счет-фактура INVOICE продавца  № 1 датирована  24.04.2023, в связи с чем, истец не мог произвести платеж ранее указанной даты.

Согласно пункту 6.5 контракта при нарушении покупателем условий оплаты на срок более 10 (десяти) рабочих дней продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией, по которой были нарушены условия оплаты. В этом случае продавец в течение 10 рабочих дней возвращает предоплату за вычетом убытков, возникших у поставщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела покупатель перечислил  предоплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета (26.04.2023 и 03.05.2023).

Таким образом, истцом не допущено нарушение условий оплаты на срок долее 10 (десяти) рабочих дней.

По условиям спецификации № 1 от 12.04.2023 отгрузка должна быть произведена в течение семи дней после получения предоплаты (п. 10 спецификации). 

Вместе с тем, товар в мае 2023 года отгружен не был, первая поставка осуществлена в июне 2023 года, что подтверждается железнодорожными накладными от 18.06.2023 №34428940, №34428918, №34428971, №34428844, спецификацией №39 от 06.07.2023.

Кроме того, условия контракта не предусматривают перечисление второй части оплаты в размере 50 000 000 руб. после первого отгруженного вагона. Условиями спецификации предусмотрено внесение второй части оплаты после предоставления товаросопроводительных документов на весь объем предусмотренный спецификацией –        5 000 тонн.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №2 от 29.08.2023 в части изменения сроков поставки товара, количества товара судом отклоняется, поскольку оно заключено между ООО «Монолит» и Корейским торговым обществом «Рёнсын», являющимся грузополучателем по спорному договору, а не стороной договора.

Доводы в части ненадлежащего  исполнения обязательств гражданином Ким Ги Зон по оплате пошлин и железнодорожного тарифа по гарантии исполнения указанного выше дополнительного соглашения так же судом отклонены, поскольку не возлагают обязательств на покупателя по контракту – Компанию с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН».

Компания с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН» не являлась стороной по дополнительному соглашению №2 от 29.08.2023 и  стороной гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, наличие совокупности необходимых условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков материалами дела не подтверждено. В данном случае отсутствуют неправомерные действия КОО «ХАННЕ УЛААН», вина КОО «ХАННЕ УЛААН», причинно-следственная связь между действиями КОО «ХАННЕ УЛААН» и убытками ООО «Монолит».

Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в сумме 21 735 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 131 675 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет    131 675 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью «ХАННЕ УЛААН» (ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки от 12.04.2023 №202304 в размере 21 735 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины           131 675 руб., всего – 21 866 675 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская