1634/2023-93217(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А33-2866/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>)  

о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги,  в присутствии:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- шевой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 209 596,28  руб., пени в размере 65 078,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

Определением от «01» февраля 2023 года исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  его отсутствие.  

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом № 1 от 16.08.2018, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Династия» (управляющая компания) и собствен- 

никами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № Г-12А, по  условиям пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному  ремонту многоквартирного дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим  законодательством.  

Согласно пункту 7.1 договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами, сроком на 5 лет. Если ни одна из сторон договора за 3 (три) месяца до окончания  срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается, пролонгирован на тот же период и на тех или вновь принятых условиях (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управлению многоквартирным домом на момент заключения договора составляет 18,15 руб/кв.м. общей площади помещении собственника.  

В силу пункта 4.5 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем.  

По условиям пункта 4.8 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги.  

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей  услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного лома, принятые в соответствии с законодательством.  

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за  коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.3 договора,  собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке,  установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию  на 15.12.2022 нежилое помещение № 37, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером  24:50:0500218:241, расположенное по адресу: 

<

...>, является  собственностью общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» с  07.12.2015.  

По утверждению истца, за период с 01.01.2019 по 01.11.2022 оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 209 596,28 руб., на сумму задолженности  начислена пеня в размере 65 078,54 руб. за период с 01.02.2019 по 01.11.2022.  

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец обратился к нему с  претензией, в которой предложил погасить задолженность в срок до 09.12.2022. Претензия получена ответчиком 09.11.2022, что подтверждается отметкой о получении.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере  

209 596,28 руб., пени в размере 65 078,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск  истцом рока исковой давности в отношении требований за период с января 2019 года по  январь 2020 года, а также на то, что истцом при расчете пени не учтен период моратория,  введенный Постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424,  просил снизить размер неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им  помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе  оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, га- зо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за  исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном  доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности  по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета,  содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение дан- 

ных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных  документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев,  когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).  

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете  платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в  нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.  

Из содержания представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное нежилое помещение № 37, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500218:241, расположенное по адресу: 

<

...>, - находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» с 07.12.2015.  

Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных  услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые  нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая  энергия) в отношении спорного помещения № 37, расположенного в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.  

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как  произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания  по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10).  

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной договорами в соответствующий период управления.  

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом  исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих  коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края  и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.  

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности требований за период с января 2019 года по январь 2020 года.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и  коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК  РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному  платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 4.5 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Красноярского края 28.01.2023. Учитывая общий срок исковой давности, приостановление его течения на 30 дней (с 09.11.2022 по 09.12.2022), истец вправе заявить требования о  взыскании задолженности, образовавшейся после 28.12.2019 (28.01.2023 – 3 года – 30  дней).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период с января 2019 года по декабрь 2019  года.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности и пени,  произведенный с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно указанному расчету задолженность ответчика за период с января 2020 года  по октябрь 2022 составляет 142 572,58 руб.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным,  произведенным с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности. Контррасчет  задолженности ответчиком в материалы дела не представил.  

С учетом возложенной на ответчика обязанности по несению расходов на содержание  принадлежащего ему нежилого помещения, отсутствие возражений ответчика относительно факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома,  доказательств внесения платы за содержание, принимая во внимание вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период с  января 2019 года по декабрь 2019 года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 142 572,58 руб. за период с января 2020 года по октябрь 2022.  

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени в  размере 65 078,54 руб., начисленной на сумму долга, за период с 01.02.2019 по 01.11.2022.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Учитывая вывод о пропуске срока исковой давности, суд считает начисление пени на  задолженность за названный период необоснованным.  

Согласно представленному истцом справочному расчету (с учетом пропуска срока исковой давности) сумма пени в отношении требований за период с января 2020 по октябрь  2022 составляет 43 734,80 руб.  

Как следует из расчета, истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар- 

тирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.  

Ответчик против расчета пени возражал, считая, что в соответствии с положениями  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, даты наступления просрочки исполнения обязательств (01.02.2021), неустойку следует начислять с 02.03.2021,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и с  01.05.2021, исходя из ставки 1/130, неустойка до 02.03.2021 начислению не подлежит.  

Рассмотрев указанный довод ответчика суд не находит оснований для признания его  обоснованным.  

Как следует из материалов дела, с учетом пропуска срока исковой давности, суд признал обоснованным обращение истца с требований за период с января 2020 года. С учетом  положений пункта 4.5 договора ответчик должен оплатить услуги за январь 2020 года до  15.02.2020, просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться с 16.02.2020.  

Вместе с тем, в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном  30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что согласно статье 18 Федерального закона  от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности  начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания  неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями  коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).  

В силу пункта 2 постановления Правительства N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению Правительства № 424.  

Пункт 4 постановления Правительства № 424 также предусматривает, что положения  договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа,  пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.  

Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства № 424 приостановлено до  01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии с абзацем 7 (Вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, мораторий действует в  отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с  06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или  правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным  законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Поскольку мораторий на начисление неустойки окончил свое действие 01.01.2021, ответчик произвел ее расчет с 02.01.2021, что является обоснованным.  

На основании изложенного, довод ответчика том, что до 02.03.2021 неустойка начислению не подлежит, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, даты наступления просрочки исполнения обязательств  (01.02.2021), неустойку следует начислять с 02.03.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и с 01.05.2021, исходя из ставки  1/130, подлежит отклонению.  

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем,  что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что помещение в третий раз затоплено канализацией второго этажа, обществом «Оборудование» 25.07.2021 и 27.07.2021 в адрес истца направлялись уведомления с просьбой направить представителя для осмотра помещения и составления акта. Истцом уведомления получены не были, от выполнения своих обязанностей он уклонился.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление жилищным законодательством минимальной ставки начисления пени, длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг суд приходит к выводу о том, что  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки отсутствуют.  

С учетом пропуска срока исковой давности, отсутствия ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд признает исковые требования частично обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 142 572,58 руб. основного долга, 43 734,80 руб.  неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № 563-ПС/2023 от 18.01.2023, платежное поручение № 41 от 25.01.2023.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать  услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде  Красноярского края по спору заказчика с ООО «Оборудование» о взыскании суммы задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.  

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 41 от 25.01.2023на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден  факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя  в размере 10 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость  тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных  расходов.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью  сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценива- 

ет их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий  разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных  стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и пояснений к иску от 14.03.2023, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 11.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им  оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на  принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов  сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, признание ответчиком наличия задолженности, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко  взысканию с истца, является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора,  судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 274 674,82  руб. составляет 8 493 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением  по платежному поручению № 26 от 19.01.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о  том, что 5 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, 2 732 руб. государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Династия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 142 572, 58 руб., неустойку в размере 43 734, 80 руб., судебные расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна