Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4530/2018

город Владикавказ

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – основной общеобразовательной школе-интернату имени З.К. Тигеева г. Моздока Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились, 

установил:

МУП «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МБОУ школе-интернату г. Моздока (третье лицо – АМС Моздокского района РСО-Алания) о взыскании 1 327 760, 44 руб. основного долга за потребленную в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 тепловую энергию; 70 391,17руб. пеней за период с 11.04.2017 по 10.07.2018.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство (вх. от 04.09.2018, исх. от 30.08.2018 №789) об уменьшении искомой суммы основного долга с 1 327 760, 44 руб. до 1 277 760,44руб. без изменения периода ее образования.

Из частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части суммы основного долга (вх. от 04.09.2018, исх. от 30.08.2018 №789), так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил

Ответчиком вопреки положениям статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства оплаты истцу искомой суммы денежных средств.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 обязуется отпускать, а потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.3.12 контрактов потребитель ведет учет количества потребленного тепла путем записи показаний приборов в журнале учета; ежемесячные показания приборов учета передаются потребителем в ресурсоснабжающую организацию до 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленному ресурсоснабжающей организацией до 25-го числа текущего месяца счет - фактуре.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 на основании муниципальных контрактов от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2 ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 1 367 265,17 руб., к объему и качеству поставленной энергии у ответчика не возникли замечания, однако, встречное обязательство по оплате стоимости ресурса ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1277760,44руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок спора положительного результата не принес. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). 

Следовательно, отношения сторон по муниципальным контрактам от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2 регулируются положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период 01.03.2017 по 30.04.2018 тепловой энергии стоимостью 1 367 265,17 руб. представлены в материалы дела акты поданной - принятой энергии за спорный период времени с соответствующими сведениями о стоимости  поставленного ресурса.

Акты подписаны представителем  ответчика  и скреплены печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему тепловой энергии. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов поданной-принятой энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах. Доказательства того, что в спорный период времени истцом ответчику ресурсы фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно доводам истца стоимость поставленной энергии в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 ответчиком полностью не оплачена, в связи с чем за ним образовался долг в размере 1277760,44руб.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения суда от 07.08.2018 ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

 Ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя по контрактам от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2 денежных обязательств за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Нежелание представление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на тепловую энергию.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1277760,44руб. задолженности по муниципальным контрактам от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2 за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 обоснованны, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 391,17руб., начисленных за период с 11.04.2017 по 10.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пеней, исходил из положений пунктов 5.6 муниципальных контрактов от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2, согласно которым в случае несвоевременной оплаты счетов потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по уплате стоимости поставленной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае неустойка, установленная пунктами 5.6 муниципальных контрактов от 09.01.2017 №2, от 01.01.2018 №2, имеет меньший размер по сравнению с законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не уменьшается по соглашению сторон.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка меньше законной неустойки, однако, суд не имеет право выходить за рамки заявленных в иске требований, удовлетворение требований в заявленном размере прав ответчика не нарушит. 

Расчет пеней произведен с истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей с 26.03.2018 по 04.09.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), количество дней просрочки определено правильно.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Материалы дела подтверждают виновное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2018.Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суду не приведены сведения о том, что искомая сумма пеней отплачена ответчиком истцу.

При указанной совокупности обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика пеней  в размере 70 391,17руб., начисленных за период с 11.04.2017 по 10.07.2018, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 482руб. Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 982 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 №11.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Кодекса расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 26482руб. следует возместить за счет ответчика, а переплаченную часть государственной пошлины в размере 500 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – основной общеобразовательной школы-интерната имени З.К. Тигеева г. Моздока Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1277760,44руб. основного долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2018; 70391,17руб. пеней за период с 11.04.2017 по 10.07.2018 и 26482руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 1374633,61руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские тепловые сети» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 500руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова