ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-292397/24-94-2098

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕРСКИЙ АЛЬЯНС НЕЗАВИСИМЫХ ТРЕЙДЕРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОФИС А316) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заинтересованным лицам – 1) Старший Судебный пристав исполнитель ФИО3 МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве (Адрес: г. Москва ул. Крутицкий Вал д. 18 строение 2–3), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

об оспаривании бездействия Старшего судебного пристава ФИО3 МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве которое выразилось в неисполнении требований Закона о банкротстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> находящегося в собственности ООО «БАНТ» в рамках исполнительного производства 165473/24/77052-ИП

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Старшего судебного пристава ФИО3 МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве которое выразилось в неисполнении требований Закона о банкротстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> находящегося в собственности ООО «БАНТ» в рамках исполнительного производства 165473/24/77052-ИП.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по Делу № А40-232855/22-187-81 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Брокерский альянс независимых трейдеров» (сокращенное наименование ООО «БАНТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, офис А316) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты признания организации банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-232855/22-187-81 «Б» указано, что с даты признания ООО «Бант» банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения.

Арбитражным управляющим на сайте ГИБДД https://госавтоинспекция^/check/auto#restricted/ получены сведения, что в период процедуры банкротства ООО «Бант» судебным приставом МОСП по ВАШ № 6 Управления Федеральной службы России по Москве был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В адрес старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве ФИО3 19.11.2024 года направлено заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> находящегося в собственности ООО «БАНТ» в связи с признанием указанного юридического лица банкротом..

Указывая на то, что обеспечительные меры не сняты, ответа на заявление в адрес ООО «Бант» не поступало, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 31 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, либо имелись основания для отказа в отмене запрета на регистрационные действия в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое бездействие является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве ФИО3, которое выразилось в неисполнении требований Закона о банкротстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> находящегося в собственности ООО «БАНТ» в рамках исполнительного производства 165473/24/77052-ИП.

Обязать Старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 по г. Москве ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БАНТ» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов