АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14325/2025

г. Новосибирск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магадан)  

о взыскании задолженности по арендной плате,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АрендаСтрой» (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2024 № 1, диплом, паспорт;  

ответчика: ФИО2, нотариальная доверенность от 17.09.2020 № 42 АА 2955959, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «СУ РСТ»,  

ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по арендной плате в сумме 9 072 576 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 17.03.2025 г. в сумме 4 378 880,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 9 072 576 руб. за период с 19.03.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, убытков в сумме 2 986 322,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 389 378 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования.  

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору образовалась задолженность. Долг ответчика по аренде за период с 28.07.2022 г. по 25.01.2025 г. составляет 9 072 576 руб. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке оплатить задолженность, истец обратился с указанным иском в суд.  

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, представил уточненное исковое заявление, указав, что поскольку ООО «СУ РСТ» имущество, указанное в спецификации № 3 от 28.07.2022 г. и акте приема-передачи № 3 от 28.07.2022 г. не вернуло и утверждает, что оно утрачено, истец заменил требование о возложении обязанности возвратить имущество, на требования о взыскании его стоимости.  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что все имущество было возвращено истцу еще 20.09.2022, оплата произведена в полном объеме 26.12.2022.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АрендаСтрой», извещенное арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  

надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.  

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что 31.05.2022 г. между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «СУ РСТ» (арендатор) был заключении Договор аренды строительного оборудования № 31/05 (далее – договор).  

Согласно п. 1 договора, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительное оборудование (далее по тексту «арендуемое имущество»), поименованное в спецификации (в актах приёма-передачи (приложениях к договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с заключенным договором стороны оформили спецификацию № 1 от 31.05.2022 г.  

стоимость оборудования 3 753 532,50 руб. Доставка оборудования осуществляется за счет арендатора.  

В соответствии с заключенным договором и спецификацией № от 31.05.2022 г. ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» передало ООО «СУ РСТ» арендуемое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1 от 31.05.2022 г.  

Из акта приема-передачи № 1 от 31.05.2022 г. следует, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» передало, а ООО «СУ РСТ» приняло оборудование. Состав оборудования указанный в спецификации № 1 от 31.05.2022 г. и акте приема-передачи № 1 от 31.05.2022 г. полностью совпадают.  

В дальнейшем ООО «СУ РСТ» возвратило ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» часть оборудования. Возврат оборудования оформлен документом «Список строительного материала для передачи от ООО «СУ РСТ» к ООО «ССС» 28.07.2022 г., подписанным генеральным директором ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» ФИО3  

В связи с возвратом части оборудования в этот же день стороны оформили спецификацию № 3 от 28.07.2022 г. и акт приема-передачи № 3 от 28.07.2022 г. с актуальным перечнем оборудования:  

Наименование 

Ед.изм.  

Кол-во 

Цена в сутки  

Сумма в сутки 

Сумма  

оценочной стоимости  

Балка 3,0 м 

шт. 

700 

8 

5600 

1575000  

Тренога 

шт. 

140 

3 

420 

88200  

Стойка телескопическая 3700м 

шт. 

232 

6 

1392 

533600  

Унивилка 

шт. 

224 

1,50 

336 

64960  

Балка 2,7 м 

шт. 

99 

6 

594 

200 475  

Балка 2,65 м 

шт. 

53 

6 

318 

105 337,50  

Балка 2,5 м 

шт. 

58 

6 

348 

108 750  

Балка 2,0 м 

шт. 

40 

6 

240 

60 000 

Щит Угол распалубочный 0,3x0,3x3,0 ST-120 

шт. 

4 

175 

700 

250000  

ИТОГО: 

9 948 

2 986 322,5  

стоимость оборудования 2 986 322,50 руб. Доставка оборудования осуществляется за счет арендатора.  

В соответствии с заключенным договором ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» передало ООО «СУ РСТ» арендуемое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 3 от 28.07.2022 г.  

Из акта приема-передачи № 3 от 28.07.2022 г. следует, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» передало, а ООО «СУ РСТ» приняло следующее оборудование:  

Наименование 

Ед.изм. 

Кол-во 

Балка 3,0 м 

шт. 

700 

Тренога 

шт. 

140 

Стойка телескопическая 3700м 

шт. 

232 

Унивилка 

шт. 

224 

Балка 2,7 м 

шт. 

99 

Балка 2,65 м 

шт. 

53 

Балка 2,5 м 

шт. 

58 

Балка 2,0 м 

шт. 

40 

Щит Угол распалубочный 0,3x0,3x3,0 ST-120 

шт. 

4 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды арендуемого  

имущества исчисляется со дня передачи имущества по акту приёма-передачи. Фактической датой возврата арендуемого имущества, после которой прекращается исчисление арендной платы, является дата возврата Арендуемого имущества по акту возврата.  

В силу п. 3.1 договора, размер арендных платежей определяется на основании цены за аренду в календарный день, указанную в Спецификации (Приложениях к настоящему договору) и фактического количества календарных дней нахождения Арендуемого имущества у Арендатора (в том числе с НДС 20%).  

Арендная плата исчисляется по фактически отработанным календарным дням, каждое последнее число месяца, либо по окончанию срока аренды Арендуемого имущества. Сторонами оформляется и подписывается акт оказания услуг по аренде, с указанием арендной платы, в течение 3-х рабочих дней (п. 3.4 договора).  

Оплата выполненных услуг аренды оборудования и настоящего договора производится Арендатором после подписания каждого представленного Акта о выполненных услугах в течение 3-х рабочих дней, на основании счёта Арендодателя (п. 3.5 договора).  

Согласно п. 3.10 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возвращения ему арендованного имущества в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы более чем зал один месяц. При этом обязательства арендатора по оплате задолженности действуют до полного её погашения.  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «СУ РСТ» направлена досудебная претензия № 6 от 12.03.2025 г. В досудебной претензии ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» уведомило ООО «СУ РСТ» об одностороннем отказе от договора, потребовало возвратить арендуемое имущество и оплатить задолженность в сумме 9 072 576 руб.  

Вместе с тем, ООО «СУ РСТ» задолженность не оплатило и не возвратило имущество.  

Согласно п. 2.7 договора арендатор должен произвести доставку и возврат арендуемого имущества за счет собственных сил и средств.  

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ООО «СУ РСТ» пояснила, что арендованное имущество у них фактически отсутствует.  

В связи с этим, поскольку имущество у ответчика отсутствует и оно не может быть истребовано в натуре, истец уточнил исковые требования и заменил требование о возложении обязанности возвратить имущество, на требования о взыскании его стоимости, которая определена сторонами в спецификации № 3 от 28.07.2022 г. и составляет 2 986 322,50 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что возвратил арендованное оборудование арендодателю, в подтверждение чего предоставил накладную № 4 от 30.08.2022 г., акты приемки передачи (возврата) от 30.08.2022 г., акт от 20.09.2022 г., письма ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» от 07.09.2022 г., от 13.12.2022 г. с приложением.  

Рассмотрев доводы ответчика о возврате имущества, суд приходит к следующему выводу.  

Представленная ответчиком накладная № 4 от 30.08.2022 г. между ООО «СУ РСТ» и ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» подписана без указания должности и реквизитов полномочий, оттиск печати как ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», так и ООО «СУ РСТ», отсутствует. При этом, сторона истца не подтвердила, что по указанному документу было возвращено часть имущества.  

Представленные ответчиком документы: акт приемки передачи (возврат) от 30.08.2022 г., акт от 20.09.2022 г. составлена между ООО «Аренда Строй» (арендодателем) и ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (арендатором) с указанием договора аренды № 64 от 07.04.2022 г.  

То есть, указанные акты подписаны между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Аренда Строй» с отсылкой не на договор, заключенный между истцом и ответчиком, а на договор № 64 от 07.04.2022 г.  

Между тем, представитель ответчика пояснила, что собственником арендованного имущества является ООО «Аренда Строй». На основании договора аренды № 64 от 07.04.2022 г. ООО «Аренда Строй» предоставило спорное имущество в аренду истцу, который, в свою очередь, предоставил имущество по договору аренды от 31.05.2022 г. № 31/05 ответчику.  

В последующем, по устной договоренности с директором истца, указанное оборудование было передано ООО «Аренда Строй», то есть возвращено собственнику.  

При этом, при передаче спорного имущества присутствовали начальники строительного участка ООО «СУ РСТ» ФИО4 и ФИО5  

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что на арендованном оборудовании отсутствовала какая-либо маркировка, возврат оборудования ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС происходил в разное время несколькими этапами. При этом на крайнем возврате оборудования генеральный директор ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 не присутствовал, оборудование было  

возвращено ООО «Аренда Строй», поскольку строительные работы закончились. При этом, свидетели показали, что указание передать оборудование не ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», а ООО «Аренда Строй» поступило от руководства ООО «СУ РСТ».  

Из ответа ООО «Аренда Строй» на запрос суда следует, что между ООО «Аренда Строй» и ООО «Сибстройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования от 07.04.2022 № 64 именно в целях использования оборудования на объекте по адресу: 

<

...> (поликлиника), что отражено в п. 2.1 Договора.  

Иных договоров аренды строительного оборудования между компанией ООО «Аренда Строй» и ООО «Сибстройсервис» не заключалось.  

ООО «Аренда Строй» подтвердило, что имущество, указанное в спецификации № 3 от 28.07.2022, акте приемки-передачи № 3 от 28.07.2022 к договору аренды строительного оборудования от 31.05.2022 № 31/05, заключенному между ООО «СУ РСТ» и ООО «Сибстройсервис», являлось предметом договора аренды строительного оборудования от 07.04.2022 № 64, заключенного между ООО «Аренда Строй» и ООО «Сибстройсервис».  

При этом, в рамках осуществления контроля ООО «Аренда Строй» располагал информацией о том, что оборудование, переданное в аренду по от 07.04.2022 № 64, находится на строительной площадке для строительства поликлиники вблизи адреса: 

<

...>.  

Информацию о том, что фактически имущество сдано в субаренду ООО «СУ РСТ» ООО «Аренда Строй» получил, когда ООО «СУ РСТ» начал процесс возврата оборудования с объекта ул. Виталия Потылицына 7/5 (поликлиника) за ООО «Сибстройсервис».  

После возврата имущества силами ООО «СУ РСТ» (за ООО «СибСтройСервис») между ООО «Сибстройсервис» и ООО «Аренда Строй» были подписаны акты приемки передачи (возврата) от 30.08.2022 и от 20.09.2022. То есть акты приемки передачи (возврата) от 30.08.2022 и от 20.09.2022 были подписаны на основании фактов возврата оборудования  

силами ООО «СУ РСТ» - никаких иных возвратов имущества, указанного в актах приемки передачи (возврата) от 30.08.2022 и от 20.09.2022, ООО «Сибстройсервис» самостоятельно не производил.  

Также в ответе на запрос суда ООО «Аренда Строй» подтверждено обстоятельства того, что все оборудование, возвращенное от ООО «СУ РСТ» за ООО «Сибстройсервис», являлось предметом договора аренды строительного оборудования от 07.04.2022 № 64 и принадлежит ООО «Аренда Строй».  

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что действительно с ООО «Аренда Строй» был заключен договор аренды строительного оборудования от 07.04.2022 № 64, однако, предметом договора является иное имущество, нежели то, которое является предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.  

Кроме этого, истец пояснил, что спорное оборудование является собственностью директора ООО «Сибстройсервис» ФИО3, которое было приобретено 10.12.2021 по договору купли-продажи с ООО «СИБ- ФАСАД».  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период времени с 2016 г. по 2022 г. являлся директором ООО «СИБ-ФАСАД». Свидетель подтвердил, что между ООО «СИБ-ФАСАД» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительной опалубки. При этом, со стороны ООО «СИБ-ФАСАД» договор был подписан ФИО7 по выданной им – свидетелем, доверенности.  

Рассмотрев все представленным сторонами документы в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи имущества истцу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Договор аренды строительного оборудования № 31/05 от 31.05.2022 г. был заключен между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СУ РСТ», оборудование было передано ООО «СУ РСТ».  

Соответственно, возврат в рамках заключенного договора аренды, должен был быть осуществлен арендодателю ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС».  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» предоставило возможность передать спорное оборудование иному лицу, а именно ООО «АрендаСтрой».  

Также материалами дела не подтверждается, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» передало оборудование, принадлежащее ООО «АрендаСтрой».  

Несмотря на поступивший в материалы дела ответ ООО «Аренда Строй» на запрос суда, суд исходит из того, что ООО «Аренда Строй» не является участником арендных правоотношений между истцом и ответчиком.  

При этом, в п. 1.2 договора аренды № 31/05 от 31.05.2022 г. предусмотрено, что арендатор обязуется принять «Арендуемое имущество» во временное владение и пользование, оплатить арендную плату Арендуемого имущества и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, на основании двухстороннего Акта приёма-передачи.  

Таким образом, акт приёма-передачи арендуемого имущества должен был быть подписан исключительно между истцом и ответчиком.  

При возврате арендуемого имущества арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора, арендуемое имущество возвращается арендатором в исправном состоянии, с учетом нормального износа, комплектно, очищенным от раствора и строительного мусора, (щиты, сложенные в пачки по размерам), комплектующие в соответствующей таре (п. 2.6 договора).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  

арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают возврат арендованного имущества истцу.  

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьему лицу, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что у ответчика имелись основания для возврата арендованного имущества третьему лицу.  

В материалы дела не были представлены доказательства передачи арендованного имущества истцу. Представленные же ответчиком документы не подтверждают возврат арендованного имущества истцу. Утверждение ответчика, что оборудование, являющееся предметом договора аренды № 31/05 от 31.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и оборудование, являющееся предметом договора аренды № 64 от 07.04.2022 г., заключенного между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Аренда Строй», находилось по одному адресу, не подтверждает, что это одно и тоже оборудование.  

Таким образом, риск передачи арендованного имущества иному лицу, лежит на арендаторе.  

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления договора купли-продажи, заключенного между ООО «СИБ-ФАСАД» и ФИО3, поскольку установление или опровержение данных обстоятельств значения при рассмотрении дела не имеют. Предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности по арендным платежам. Судом при рассмотрении  

дела было установлено, что арендованное имущество не было возвращено истцу, в связи с чем установление давности изготовления договора купли-продажи не будет иметь правового значения.  

В связи с изложенным, сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствуют сведения, что спорное оборудование было передано истцу.  

Исходя из расчета истца, сумма задолженности ответчика за период с 28.07.2022 по январь 2025 составила 9 072 576 руб.  

Между тем, исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов видно, что задолженность за период с 28.07.2022 по сентябрь 2022 ответчиком погашена.  

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что за указанный период задолженность действительно была погашена.  

С учетом того, что задолженность за период с 28.07.2022 по сентябрь 2022 в общей сумме 646 620 руб. ответчиком погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 8 425 956 руб.  

Согласно п. 3.9 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 г. по 17.03.2025 г. в сумме 4 378 880,80 руб.  

Учитывая, что за период с 28.07.2022 по сентябрь 2022 задолженность ответчиком погашена, неустойка за указанный период начислению не подлежит.  

Таким образом, не подлежит начислению неустойка в сумме 577 978,80 руб. за период просрочки оплаты с 28.07.2022 по сентябрь 2022, начисленной за 02.10.2022 в сумме 35 733,22 руб., за 02.10.2022 в сумме 276 932,42 руб. и за 11.10.2022 в сумме 265 313,16 руб.  

Соответственно, сумма неустойки составит 3 800 902 руб. 

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.03.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.03.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы основного долга в размере 8 425 956 руб.  

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования в размере 2 986 322,50 руб.  

Из системного толкования норм права ст. 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно спецификации № 3 от 28.07.2022 г. рыночная стоимость оборудования составляет 2 986 322,50 руб.  

В связи с тем, что указанное в спецификации № 3 от 28.07.2022 г. оборудование не возвращено и возможность возврата утрачена, поскольку у ответчика спорное оборудование отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 986 322,50 руб.  

Доводы ответчика о том, что ранее истец в письме от 13.12.2022 просит погасить задолженность за период по 20.09.2022, что подтверждает возврат оборудования истцу 20.09.2022, отвергаются. Так, истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением представлены документы (счета на оплату, счета-фактуры) и письма, подтверждающие направление указанных документов ответчику для оплаты задолженности по аренде на протяжении с 21.09.2023 по 28.02.2025 ежемесячно.  

Доводы ответчика о том, что в настоящее время директор ООО «СибСтройСервис» ФИО3 находится под стражей, не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку как пояснила представитель ответчика, нахождение его под стражей не связано с предметом настоящего спора по незаконному взысканию задолженности.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магадан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) задолженность по арендной плате в сумме 8 425 956 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 17.03.2025 г. в сумме 3 800 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 8 425 956 руб. за период с 19.03.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, убытки в сумме 2 986 322,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 389 378 руб.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Е.А. Александрова