ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13695/2022

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.09.2022 года;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на решение от 19 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 09 ноября 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Мясная Классика» 

к ООО «Ашан» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная Классика» (далее - ООО «Мясная Классика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан») о взыскании по договору поставки от 01.01.2015 N Н 12642 задолженности в размере 2710521,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Мясная Классика» (поставщик) и ООО «Ашан»/ООО «Атак» (покупатели) заключен договор поставки от 01.01.2015 N Н 12642 Согласно условиям договора взаимоотношения между поставщиком и покупателями возникают в рамках договора непосредственно между поставщиком и тем покупателем, который заказал товар.

Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяются исходя из того, кем из покупателей направлен заказ по договору. За период действия договора поставки заказы производил только ООО «Ашан».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение по электронному документообороту к договору поставки об использовании электронного документооборота (ЭДО) при обмене юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении таких документов, а именно счет-фактур и товарных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к дополнительному соглашению по электронному документообороту к договору поставки стороны пришли к соглашению, что переход права собственности на товар происходит с момента подписания сторонами УПД (с функцией «СЧФДОП»), в которой указывает момент приемки, товар и его стоимость, и общая сумма поставки.

Таким образом, стороны согласовали, что документы в электронном виде - УПД с функцией «СЧФДОП» - подписанные с помощью электронной цифровой подписи являются достаточным подтверждением факта передачи поименного в нем товара от поставщика покупателю по указанной в нем стоимости с указанием общей суммы поставки в рамках договора поставки.

Истец предоставил в материалы дела реестр УПД с функцией «СУФДОП», с указанием данных УПД: номер, дата документа, дата приемки, сумма поставки за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в подтверждение переданного истцом и принятого ответчиком товара по договору поставки в период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Стороны подписали акт сверки на 01.01.2018 путем обмена документами: 02.06.2021 по электронной почте ответчик представил сверку расчетов по двум кодам 11481 и 11482, в которой отразил остаток на 01.01.2018 - 2076829,55 руб. (строка 2165) и 15705,41 руб. (строка 1675) всего: 2092534,96 руб.

Согласно бухгалтерскому учету ответчик не учел накладные по товару, который поставлен перед новым годом, но принят им к учету в январе 2018 на сумму 357545, 68 руб. (реестр прилагается), которые учтены истцом, так как накладные датированы 2017 годом.

Таким образом, истец и ответчик подтвердили на 01.01.2018 наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2450080,64 руб. Согласно данным системы ЭДО за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 139353986,49 руб., реестр УПД с функцией «СУФДОП» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

За этот период времени товары ответчиком приняты без претензий, что подтверждается отметками в каждой УПД в разделе «Результаты приемки».

Претензий и рекламаций, возврата товара от ответчика по полученному товару не поступало. Согласно Приложению N 1 к договору поставки покупатель оплачивает товары, по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателю.

Согласно п. 2.6 договора поставки все расчеты по договору осуществляются в соответствии с «Условиями оплаты» (приложение N 1). Согласно п. 1.2 Приложение N 1 сроки и порядок оплаты устанавливаются в годовом соглашении.

Согласно годовому соглашению 2019 по продовольственному товару, срок годности которого от 10 до 30 дней, оплата производится в течение 25 календарных дней с момента получения товара покупателем.

При несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать с соответствующего покупателя оплаты штрафа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору поставки внесено дополнение «абз. 1 п. 1.5.1 Приложения N 1 к договору дополнить предложением следующего содержания: «В платежном поручении в назначении платежа покупатель вправе указать реквизиты реестра с перечнем документов, на основании которых осуществляются оплаты, и направить реестр поставщику посредством электронной почты по адресу, указанному в годовом соглашении» Ответчик в период с момента заключения договора, до 09.07.2019 в платежных поручениях указывал: оплата за товар по СЧ.Ф. и далее перечень сочетаний по 8 цифр, идентификация которых с документами поставки затруднительна, так как номера СЧ.Ф., которыми стороны обменивались в рамках договора поставки содержат от 4 до 12 цифр, кроме того, платеж в платежном поручении при предположительном выявлении оплачиваемой поставки не совпадал с суммой поставки.

Для подтверждения данного факта, истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения от 12.02.2019 N 760478, от 22.02.2019 N 770319, от 26.02.2019 N 772688, от 02.04.2019 N 807366, от 02.04.2019 N 805605, от 02.04.2019 N 804977, от 02.04.2019 N 805606, от 05.04.2019 N 810640, от 09.04.2019 N 811736, от 16.04.2019 N 818789.

Суды установили, что данные факты подтверждают, что указание ответчика в платежных поручениях в счет какого из однородных обязательств осуществлен данный платеж, не соответствует требованию законодательства и не могут подтверждать оплату ответчиком конкретного УПД. 

С 09.07.2019, назначение платежа в платежных поручениях ответчика содержало фразу: оплата за товар согласно реестру N ... Реестр с соответствующим номером поступал на электронную почту истца.

Таким образом, ответчик имел возможность в реестре отразить полную информацию: наименование оплачиваемого документа, его номер, дату и сумму, что должно было конкретизировать платеж.

Вместе с тем, поскольку реестры имеют дефекты, из-за которых истец не имеет возможности указанный в нем платеж зачесть в счет указанной в нем УПД, так как реестр содержит дополнение: УПД с отрицательным показателем, который во взаимоотношениях сторон не использовался, ответчиком по запросам не предоставлен, однако уменьшает сумму платежа без конкретного указания по какому УПД.

Для подтверждения данного факта, истцом в материалы дела предоставлены реестры от 20.11.2020 N 474396, от 17.08.2021 N 746656, от 12.11.2021 N 837997, от 31.01.2020 N 243535, от 30.07.2021 N 729980, от 16.08.2019 N 63161.

Как указывает истец, с учетом изложенных нарушений все поступающие платежи от ответчика истец относил в счет более ранних поставок.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно реестру платежных поручений от ответчика истцу на 21.02.2022 за период с 01.01.2018 ответчик уплатил истцу за полученный им товар 133982638,33 руб.

Ежегодно в период действия договора поставки, стороны подписывали Годовое соглашение, которым устанавливали вознаграждение за достижение покупателем определенного товарооборота.

Вознаграждение рассчитывается нарастающим итогом с начала действия соглашения. Покупатель 15 числа каждого месяца составляет и направляет поставщику протокол расчета вознаграждения за истекший период. По окончании календарного года покупатель 15 января следующего за истекшим годом направляет протокол за истекший год.

При получении покупателем дополнительных документов, изменяющих размер общего товарооборота и не учтенных в протоколе, направляемом 15 января, покупатель направляет окончательный протокол расчета вознаграждения не позднее 20 февраля, следующего за истекшим.

В 2018 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщик 11482 составляло 5% общего товарооборота. В 2018 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11841 составляло 2% общего товарооборота

В 2019 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11482 составляло 5% общего товарооборота В 2019 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составляло 3% общего товарооборота

В 2020 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11482 составлял 5% общего товарооборота

В 2020 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составлял 3,5% общего товарооборота В 2021 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составлял 5% общего товарооборота.

Сторонами договора, истцом и ответчиком без условий и возражений принято вознаграждение за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 5147867,84 руб., которое удержано ответчиком согласно условиям договора.

Данная сумма подлежит учету, так как согласно пункту 1.5.1 Приложения N 1 к договору поставки покупатель производит оплату товара, за вычетом сумм, причитающимся ему по договору.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, размер задолженности составляет 2710521,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При этом истцом учитывалось следующее: поставлено и не оплачено товара, согласно сверки расчетов на 01.01.2018 - 2450080,64 руб.; поставлено товаров за период с 01.01.2018 до 31.12.2021 - 139353986,49 руб.; поставлено товаров за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 - 723812,11 руб.; дополнительные корректировки в связи с увеличением цены, отраженные в периодах 2021 - 2022 г. - 708610,92 руб.; поступило денежных средств с 01.01.2018 по 31.12.2021 за полученные товары - 133676235,78 руб.; поступило денежных средств с 01.01.2022 по 22.04.2022 за полученные товары - 1487950,36 руб.; зачтено в качестве вознаграждения за достижение определенного товарооборота за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - 5183524,31 руб.; зачтено в качестве вознаграждения за достижение определенного товарооборота за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 64893,07 руб.; зачтено штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - 113365,10 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-13695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная